.Pirátská strana » Kancelář strany » Právní tým

Jeste seznam dokumentu ve spisu:
https://photos.app.goo.gl/r6GumRhwR43ackBD9

Ahoj,

prošel jsem materiály, přičemž jsem názoru, že podávat odvolání příliš nemá cenu, protože skutkový průběh skutečně odpovídá závěru, že přestupek byl spáchán. Vycházím z toho, že je pravdivý závěr, že prostor pro kácení byl uzavřen páskou a došlo k vykázání pana Kodata z předmětného prostoru pro kácení, protože v prostoru pro kácení bylo ohroženo jeho zdraví. Pokud něco z tohoto nesedí, pak je možno něco zkoušet, jinak ale spíše ne.

Důvody pro to spočívají v tom, že strážník obecní policie má na základě § 15 odst. 1 zákona o obecní policii oprávnění zakázat vstup na určené místo, kde hrozí ohrožení života či zdraví. Nerespektování tohoto zákazu je přestupek ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) zákona o některých přestupcích. K tomu přesně došlo v tomto případě, přičemž je irelevantní, že se jedná o tvrzený výkon petičního práva, protože petiční právo skutečně neopravňuje k tomu, aby se jeho prostřednictvím blokoval výkon veřejné správy (v tomto případě kácení stromů), ani k tomu, aby se podpisy sbíraly na místech, kam je zakázán přístup z důvodu ohrožení na životu či zdraví.

Tudíž abych uzavřel - z mého pohledu byl přestupek spáchán a nemá cenu se proti němu bránit odvoláním.

Kdyby doslo k mareni peticniho prava MP v Sobeslavi poprve, tak bych se zaverem souhlasil. Je to ale opakovany pokus a mame k jednomu z minulych pripadu rozhodnuti nejvyssiho spravniho soudu. I v tomto pripade MP tvrdila, ze verejny prostor je vyhrazen pro jinou akci a nelze na nem provadet peticni pravo. K uzavreni prostru doslo ucelove. Proc si to myslim:

1. Na miste tesne pred peticni akci doslo ke kaceni stromu a misto pritom nebylo strezeno MP v prubehu kaceni. Tehdy nedochazelo k ohrozeni obcanu?
2. Na miste byly peticni archy, o kterych MP tvrdi, ze tam zadne nebyly. MP neporidila fotodokumentaci pred tim, nez misto vyklidila.
3. MP me jako organizatora petice o zaboru neinformovala, presto, ze jako na zastupitele na me ma kontakt.
4. K zaboru doslo jeste za tmy, tedy v dobe, kdy se na miste nevyskytuji zadni lide. Evidentne nas chteli predejit, aby nam znemoznili pokracovat v petici.
5. Podle slov tajemnika uradu se zadne stromy uz v roce 2019 kacet nemely. Ke kaceni tedy doslo take ucelove, aby bylo zabraneno v pokracovani petice. Aby byla zaminka pro zabor prostoru, ve kterem jsme provadeli peticni pravo.
6. Je to uz ctvrty pripad, kdy se MP v Sobeslavi snazila zmarit peticni pravo. Ve vsech predeslych pripadech jsme byli v pravu.

Pokud máte nějak= rozhodnutí správních soudů či správních orgánů, které podpírají váš závěr, že došlo k omezení petičního práva, tak bych se na ně rád podíval. Imho stále nedošlo k maření petičního práva, když jste mohli sbírat podpisy na petici všude jinde.

Z petičního práva vyplývá právo nerušeně sbírat podpisy na místu přístupném veřejnosti a ty pak následně předat orgánu veřejné moci. Pokud bylo v daném prostoru omezena přístupnost veřejnosti, potom tam sbírat podpisy nelze. Šlo by uvažovat nad případným porušením pouze v případě, kdyby se účelově daný prostor uzavřel, a reálně na něm žádné kácení neprobíhalo. Z materiálů ale nevyplývá, že by na prostranství nebyli přítomni dělníci s motorovkama...Pokud tam nebyli, je možno zkusit argumentovat, že zákaz vstupu byl účelový, protože na místě nic neprobíhalo.

Jinak abych odpověděl na dotazy - městská policie nemusí být na prostranství přítomna stále, zvláště pokud je prostranství označeno páskami zapovídajícími přístup a zároveň nemá orgán povinnost obeznamovat ani zastupitele organizující petice, že někde dojde k uvalení zákazu přístupu (tuto povinnost by měli pouze v případě, kdyby tam bylo nahlášené shromáždění). Shromáždění jste tam ale, předpokládám, nahlášené neměli, nebo ano?

Tady je rozsudek nevyssiho spravniho soudu: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2017/1101/judikat-nss-5-As-95-2016-76-GNSS20171194/
Je to pouze jeden z pripadu, v ostatnich pripadech rozhodnuti zrusil kraj.
http://pirati.sobeslav.cz/hlaska-svoboda-projevu-v-sobeslavi/
http://pirati.sobeslav.cz/ivan-bartos-vyzyva-radnici-v-sobeslavi-k-vetsi-otevrenosti/
http://pirati.sobeslav.cz/jcted-nejvyssi-soud-potvrdil-ze-zasah-proti-peticnimu-stanku-piratu-byl-nezakonny/
http://pirati.sobeslav.cz/reakce-na-clanek-o-peticnim-stanku-v-jcted/
http://pirati.sobeslav.cz/peticni-pravo-po-sobeslavsku/
http://pirati.sobeslav.cz/sobeslavska-radnice-bojuje-proti-peticnimu-pravu-u-nejvyssiho-soudu/
http://pirati.sobeslav.cz/petice-za-ukonceni-plosneho-kaceni-stromu-v-sobeslavi/

Co se tyka zaboru, tak doslo k nedorozumeni, prostranstvi nebylo oznaceno v dobe kaceni. K oznaceni doslo az v kritycky den a pote nasledne i k dalsimu kaceni. Podle vyjadreni tajemnika uradu se ale kacet nemelo. Z toho odvozujeme, ze kaceni bylo ucelne. Na kaceni sice bylo vydano povolni, ale tajemnik jednak prohlasil pro rozhovor v televizi a take slibil pani Kriste Cruz, ze se kacet nebude. Pak ale pak zabrala MP a kacelo se.

Okomentuji usneseni, az bude.

Ta situace, kterou posuzoval NSS, je ale trochu jiná, protože zatímco Soběslavské slavnosti se odehrávaly na místě přístupném veřejnosti, což ovšem tady automaticky neplatí.

Jak tomu tedy bylo? V ten daný okamžik, kdy kolega Kodat spáchal tvrzený přestupek, se na místě kácelo, nebo ne? A byla oblast obehnaná páskou? Protože ze spisu vyplývá, že ano (což teda nemusí nic moc znamenat).

Ano, ta situace je jina. Stejne ale je, ze MP tehdy tvrdila, ze misto, na kterem jsme provozovali peticni stanek, je vyhrazene pro slavnosti. O rok pozdeji pak vymysleli nepovolene shromazdovani. No a naposledy to bylo kaceni stromu, ktere ohrozuje petenty.

Ja u toho nebyl. Predpokladam ale, ze tam byla paska, kterou Kodat pretrhl, jak jel na kole. On je proste nesika. Nesikovnejsiho cloveka jsem jeste nevidel.Podstatne ale je, ze MP z toho mista odklidila peticni archy, ktere jsme tam vecer nechali. O nich samozrejme tvrdi, ze tam nebyly. Je jasne, ze mel Kodat uposlechnout prikazu straznika. Znamenalo by to ale, ze MP prekazi petici jako vzdycky. Soud jsme v minulosti sice vyhrali, ale petice byla vzdy zmarena.

Tou situací je to, že zatímco nelze zabránit sbírat podpisy na otevřené akci, na místě, kam byl zakázán přístup z důvodu ochrany zdraví, protože se tam kácí, zakázat přístup lze. Pokud se tam skutečně kácelo, potom z toho nevidím cestu ven. Že se odklidily archy (byť by mě zajímalo, to tam stál přes noc petiční stánek i s archy, nebo jak tomu bylo?) je pro věc také spíše nerozhodné, protože jsme v důkazní nouzi jak prokázat, že tam vůbec nějaké archy byly (plus tedy to není věcí rozhodnou pro toto přestupkové řízení - to by jste museli např. podat zásahovou žalobu, že vám bylo bráněno ve výkonu petičního práva zabráním petičních archů, což ale půjde jen těžko prokázat).

Prikladam rozhodnuti.

https://photos.app.goo.gl/PqvHW8iP4gK4UHp46

Rozhodnuti bylo dorucenu minuly ctvrtek. Odvolani tedy musi byt podano do patka tento tyden.

Moje poznamky k rozhodnuti:

1. Proč MP z místa odstranila naše věci včetně petic? Bránily nějak v kácení stromů?
2. V dobe, kdy zrejme doslo k odstraneni petic byly na miste pouze dva straznici MP a pracovnik MU (Podlaha). Jejich svedectvi, ze na miste petice nebyly je neverohodne, protoze jednali v zajmu radnice, tedy toho, kdo ovlivnuje jejich mzdu.
3. Straznik MP uvedl, ze misto nebylo oznaceno jako peticni. Zakon ale neuklada peticni misto oznacovat.
4. Spravni organ vyvozuje z toho, ze pan Kodat jel pro peticni archy, ze zadne na miste nemel. Zcela ale ignoruje vypoved pana kodata, ze straznik vyhodil peticni arch do kose na odpoadky.
5. Spravni organ se v rozhodnuti vubec nezabyva otazkou, zda na miste byly peticni archy a to ani 25. ani 26. 2.
6. Z clanku, ktery byl sepsan az po predmetnych udalostech spravni organ dovozuje, ze 25. a 26. 2. nebylo na miste vykonavano peticni pravo. Tato uvaha zni az neuveritelne.
7. Z ceho spravni organ usuzuje, ze se Pirati snazili zabranit pokracovani kaceni stromu na promenade? Pro takove tvrzeni nejsou dukazy a poskozuje to dobre jmeno strany.
8. Jak je mozne, ze MP nedisponovala v unoru 2019 osobnimi kamerami, kdyz pri ostatnich zakrocich proti peticnim stankum takto vybavena byla? MP se zrejme poucila z minulych nezakonnych zakroku v tom smyslu, ze prestala pouzivat kamery, aby neexistovaly dukazy o jeji nezakonnem jednani?
9. Pri predeslem kaceni nedochazelo k ohrozeni obcanu, ze misto nemuselo byt opaskovano a nemusela na nem byt pritomna MP? Proc zrovna doslo k zaboru v dobe, kdy bylo na miste vykonavano peticni pravo?
10. Ke kaceni doslo ucelove, protoze tajemnik slibil, ze se kacet nebude. Byla to pouze zaminka pro ukonceni peticni akce. S touto namitkou se spravni organ nevyporadal, prestoze byly navrhovany dukazy, ktere potvrzuji, ze tajemnik uradu slibil, ze se kacet nebude.
11. V predlozenych judikatech zrejme nedoslo k pokusu o mareni peticniho prava. Nejsou tedy k danemu pripadu relevantni. I v minulosti nekolikrate doslo k mareni peticniho preva ze strany MP Sobeslav.
12. Kdyby byla vyzva policisty MP nadrazena peticnimu pravu i presto, ze nesdeli ve jmenu jakeho zakona ji cini a z jakych duvodu, mohla by MP vzdy prekazit peticni pravu a zneuzit tak sve pravomoci, coz v minulosti jiz nekolikrate ucinila.
13. Straznici nesdelili panu Kodatovi, proc ma prostor opustit. Pouze trvali na opusteni prostoru aniz by sdelili, jakeho protipravniho jednani se pan Kodat dopousti.
14. Proc nebylapanu Kodatovi na miste udelena blokova pokuta, pokud straznici dospeli k nazoru, ze pan Kodat porusil zakon? Zbytecne tak pote bylo vedeno spravni rizeni.
15. Spravni organ chybne uvadi, ze byl prostor ohranicen v dobe, kdy doslo k zakrokum. V druhem pripade nebylo ohraniceni prokazano a v prvnim pripade zase na miste neprobihaly prace.
16. Jak souvisi udaj, ze je park dlouhy 342 m s tim, ze bylo vykonavano peticni pravo na parezech pokacenych stromu?
17. Spravni organ usuzuje, ze se jednalo o schvalnost ze strany pana Kodata a o opakovane utoky. Jak mel ale pan Kodat rozpoznat, ze porusuje zakon, kdyz mu nebyl udan duvod a zaroven z jeho pohledu dochazelo k opakovanemu mareni peticniho prava ze strany MP?
18. Naopak MP a pracovnici uradu ucelove branili vykonu peticniho prava tim, ze na miste kaceli i pres to, ze pred tim tajemnik uradu slibil, ze se jiz v roce 2019 vice stromu kacet nebude.
19. I v minulosti byl peticni stanek MP neopravnene presunut na jine misto, coz ovsem vedlo k degradaci peticni akce. Lze tedy pochopit snahu pana Kodata presunu zabranit. Misto, kde byly peticni archy nabizeny bylo pro danou petici vhodne, nebot se zde nachazely parezy jiz pokacenych stromu (z minula, ne od ucelove pokacenych stromu).
20. Soud a KU sice v minulosti vzdy uznali, ze MP branila vykonu peticniho prava, ale toto pravo bylo vzdy fakticky zmareno. Navrhujeme, aby odvolaci organ k tomu prihledu. MU a MP Sobeslav pouze hleda dalsi cesty, jak marit peticni pravo.
21. Zakon neuklada organizatorum peticni akce na miste setrvavat nepretrzite. Fyzicka pritomnost osob jiste neni nutnou podminkou pro vyzyvani k podpisu petice. Samotne peticni archy s nalezitym textem jsou dostatecne zpusobile vyzyvat k podpisu. Spravnimu organu nebylo vubec divne, co se stalo s vecmi (mimo jine i peticnimi archy), ktere byly na miste v dobe obou zakroku MP. Proc MP tyto veci odklizela? Jsou k dispozici nejmene 4 svedci, kteri videli peticni archy na miste. Jsou videt i na fotografiich na strane 184 spisu.
22. I kdyby si MP peticnich archu nevsimla, tak byla srozumnena s tim, ze na miste probiha peticni akce a mohla se obratit na organizatora peticni akce a upozornit ho, ze se na miste budou kacet stromy. Proc to MP neudelala?
23. S ceho spravni organ usuzuje, ze potize s pateri se nezhorsily po zasahu MP?

To jim preci nemuze projit?
Uz je to nejmene po ctvrte, co nam zrusili petici. To konecne prisly na zpusob, jak ji bezpecne zrusit? Staci rict, jmenem zakona opustte tento prostor...

Pomuzete nam se sepsanim odvolani?
Neda se termin 15 dnu prodlouzit? Napriklad poslat, ze zduvodneni bude doplneno?