.Regiony » Praha » zastupitelstvo hl. m. Prahy

Dne 21. 8. jsme obdrželi od MFČR rozhodnutí, že jednu ze žádaných informací Ministerstvo nemá.

Povinný subjekt v posledním odstavci slibuje zpracování stanoviska. Prosím za měsíc v říjnu 2015 vyžádat dalším dopisem přijatá opatření a stanoviska.

Pokud není stanovena jiná lhůta, vycházej z 30denní lhůty, kterou nastav jako termín.

Dne 27. 1. jsem telefonicky kontaktoval pana Žurovce, zda-by nám mohl to stanovisko již poslat.

Dne 22. února byl Žurovec telefonicky kontaktován. Bylo mu sděleno identifikační číslo naší žádosti (MFCR6XXNTT) a celá geneze případu. Příslíbil zaslání onoho stanoviska do konce týdne.

Dne 11. března byl Žurovec telefonicky kontaktován. Nejpsíše asi na to stanovisko pošleme zvláštní infožádost, aby už bylo vyřízeno jeho obdržení.

Dne 22. 3. jsme byli vyzvání k zaslání oficiální žádosti.

Žádost byla proto připravena a Adam byl kontaktován, aby ji potvrdil.

Dne 23. 3. jsme odeslali žádost Odpověď očekáváme do 7. dubna 2016

Dne 18. 4. byla připravena stížnost

Dne 18. 4. jsme obdrželi odpověď, ve které povinný subjekt informoval, že:

1. Dané stanovisko není ještě hotové, tedy se jedná o novou informaci.
2. Dané stanovisko je interním materiálem úřadu, tedy ho nemůže poskytnout podle InfZ

Informovali, že se můžeme odvolat ve lhůtě 15 dnů, čas na podání odvolání máme tedy do 3. května 2016

Dne 24. května poslalo MFČR odpověď, kterou jsme obdrželi dne 30. května.

V odpovědi MFČR reagovalo na dřívější podnět podle petičního zákona. Přiznalo, že státní společnosti musí poskytovat informace a souhlasilo s odůvodněním, které jsme předložili. Domnívá se však, že nadřazeným správním orgánem v tomto případě samo MFČR není, ale jsou ním představitelé zmíněných firem.

Podáme nový podnět podle petičního zákona, pošli mi to e-mailem, zkontroluji to a pak pošlem DS.

Náš předchozí podnět č. j. (doplnit), aby Ministerstvo zajistilo dodržování InfZ jste zamítli s tím, že Ministerstvo není povinným subjektem a že nápravu mají zajistit příslušná představenstva. Tento argument je irelevantní, neboť právě tato představenstva již léta úmyslně ignorují zákon o svobodném přístupu k informacím, a to přes pravomocná rozhodnutí nezávislých soudů. Např. přestavenstvo akciové společnosti ČEZ dosud nazajistilo dodržování zákona o svobodném přístupu k informacím. Jmenovitě společnost nezveřejňuje informace dle § 5 InfZ, nezahrnuje výroční zprávu o poskytování informací dle § 18 odst. 2 do zprávy dle zákona o účetnictví schvalované valnou hromadou a konečně ani neposkytuje informace na žádost dle § 14 InfZ. Je tedy nesmyslné odkazovat žádosti o nápravu na tyto společnosti.

Ministerstvo financí je dle § 24 kompetenčního zákona povinno dbát na dodržování zákonnosti v oblasti své působnosti a uplatnit příslušné právní prostředky. V tomto případě tak ministerstvo nečiní, a proto se domáhám nápravy. Ministr je oprávněn dle § 28 odst. 2 zákona o majetku České republiky oprávněn ukládat pokyny zaměstnanci, který vykonává práva České republiky - Ministerstva financí jakožto akcionáře na valné hromadě. Nepochybně tedy má právní nástroje, aby zajistilo dodržování zákonnosti v oblasti své působnosti, do které patří i zřizování a ovládání akciových společností.

Navrhuji, aby Ministr financí uložil příslušnému zaměstnanci vykonávajícímu práva na valné hromadě, aby zajistil dodržování povinností podle zákona č. 106/1999 Sb. všemi dostupnými právními prostředky, zejména neschválením výroční zprávy, která postrádá část podle § 18 odst. 2 InfZ, uplatněním práva akcionáře na vysvětlení dle § 357 ZOK, zařazením věci na jednání valné hromady dle § 366 ZOK, akcionářskou žalobou proti členům představenstva, kteří porušováním zákona způsobili společnosti škodu (např. náklady na prohrané soudní spory dle InfZ) a samozřejmě také změnou obsazení dozorčí rady, aby dozorčí rada byla složena z takových osob, které zajistí dodržování zákona.

Vzhledem k tomu, že rozhodnutí ignorovat zákon o svobodném přístupu k informacím ze strany Ministerstva financí je čistě politickým úkonem, žádám, aby se touto žádostí zabýval ministr osobně, nikoliv jeho náměstek či jiný úředník.

Dne 24. srpna byl přípis připraven.