.Pirátská strana » Kancelář strany » finanční tým

To je jen další fantasmagorie Lukáše Nového, založená na scestném názoru, že pokud vrátí peníze, které obdržel, učiní tím ze mě dlužníka. (Přitom rozhodčí nález nestanoví, že peníze na účet Lukáše Nového musejí být převedeny z mého osobního účtu; ani by něco takového uložit nemohl.)
Prosím ignorovat.

Jaromír Beránek napsal:

Není trochu pozdě žádat o vykonání 8 měsíců po vyhlášení rozhodčího nálezu?

Lepsi otazkou je, jestli je normalni, aby stezovatel musel o vykonani rozhodciho nalezu zadat.

Prosím o informaci, proč je o vykonání žádáno nyní,

Protoze dosud nebyl vykonan.

a současně o doplnění, resp. upřesnění, o který předpis se tato žádost opírá.

Opira se o Rozhodci rad, postup je jiz zaveden, FO drive stejnym zpusobem postupovalo v pripade, kdy jsem byl do dluzniku zarazen ja, FO si to muze dohledat ve svoji podatelne.

V pravidlech participativního rozpočtování je sice "rejstřík dlužníků" zmíněn, ale není to předpis, který by jeho vedení a zápisy či výmazy dlužníků upravoval. Pro platný zápis dlužníka potřebuji znát přesný postup a podmínky zápisu. Pakliže takový předpis neexistuje, prosím o upřesnění pokynů ze strany rozhodčí komise.

Presny postup je stanoven vyhlaskou FO (kterou sice vedouci vydal, ale v katalogu predpisu vyhlasena neni) pripadne zavedenym usem.

To je jen další fantasmagorie Lukáše Nového, založená na scestném názoru, že pokud vrátí peníze, které obdržel, učiní tím ze mě dlužníka.

Vratil sem platbu od Piratske strany, ktera byla provedena proti predpisum, provedl jsem napravu.

(Přitom rozhodčí nález nestanoví, že peníze na účet Lukáše Nového musejí být převedeny z mého osobního účtu; ani by něco takového uložit nemohl.)

Stanovil ti povinnost, kterou jsi nevykonal, konkretne, ze penize musis poslat ty (nikoliv strana) na muj ucet (nikoliv na stranicky ucet).

Cílem rozhodčího nálezu co se týče nákladů řízení bylo, aby ti byla vrácena polovina z tebou složené zálohy a aby tato částka šla k mé tíži. Jakým způsobem se tak stane, to není tvoje starost. Ostatně například RK nemůže předpokládat, že každý, komu je uloženo platit, má bankovní účet, a ani nemůže spravedlivě požadovat, aby platba znamenala dodatečné náklady v řádu desítek procent. Pročež i platba z účtu jiného člena strany (kterému bych já dal příslušnou částku hotově) se správnou identifikací by musela být přípustným způsobem úhrady.

Tolik tedy k dlužnictví - Lukáš Nový obdržel částku, kterou obdržet měl, platba byla řádně identifikována, tedy můj závazek byl vypořádán. Že platbu vrátil je jeho problém.

Ucetnictvi rika neco jineho.

To placení přes zvláštní účet strany je stále snaha dospět spravedlivému stavu tak, jak jej určila rozhodčí komise svým nálezem. Lukáš jej ale interpretuje formalisticky. Jde tu spíše o materiální podstatu spravedlnosti, nikoli formální, přeci. Postup, který jsem navrhl a zvolil, tedy postupovat tak, že částka, jež Lukášovi náleží, bude převedena na zvláštní účet strany a on si ji bude moci od FO vyžádat, považuji za nejlepší řešení situace. Řešení, které povede ke spravedlivému stavu.

Lukáši, to, oč se tu snažíš, by naopak vedlo k, dle mého názoru, stavu dosti nespravedlivému. Ano, účastníci řízení by měli respektovat rozhodčí nález a splnit ho ideálně tak, jak rozhodčí komise určí a předpokládá. Mě taky svým způsobem Martin naštval, že to takhle zkomplikoval, ale už se prostě stalo. Teď je tu možnost, jak bezproblémově dosáhnout spravedlivého stavu, tak prosím o spolupráci. Je to, věřím, konečně i v tvém zájmu.

Prostě, jak je vlastně uvedeno i rozhodčím nálezu, pochybili jste částečně oba. Tak to teď, prosím, v klidu dořešme, ať se můžeme věnovat nějaké užitečné práci.

Rozumím-li tomu správně tak, že jediné, co Martin odmítal, bylo převést částku přímo ze svého účtu, o nějakém naštvávání a komplikování věci nemůže být vůbec řeč. Číslo soukromého účtu je osobním údajem a jako takové je hodné ochrany. Věc nicméně pokládám za vyřízenou a toto vlákno uzavírám s tím, že další rozmazávání věci může být sankcionováno jako spamování podatelny.