.Regiony » Praha » zastupitelstvo hl. m. Prahy

Nastavena arbitrární kontrolní lhůta +15 dní na 7. září 2016

Dne 14. 9. bylo telefonováno na OKC. Spojil jsem se s ředitelkou Ondráčkovou, která informovala, že o našem podnětu vědí. Rovněž dodala, že 4 dny po jeho přijetí vyzvala bytový odbor MHMP, aby dané nájemní smlouvy zaslal, nicméně se jim nedaří zajistit součinnost, resp. že paní Svrčinová, která je za toto odpovědná je ještě neposlala. Poté, co jsme jim zatelefonovali přislíbila, že se pokusí záležitost urychlit.

Snad to do týdne zvldánou

Kontrolní termín pro Jakuba Michálka aby rozhodl, jak budeme v této kauze pokračovat dál. Jakub byl informován e-mailem.

Dne 23. 9. byla žádost odeslána datovou schránkou. Očekáváme odpověď do 15 dnů, tedy do 8. října 2016

Dne 6. října jsme obdrželi odpověď od MHMP.

1) MHMP uvedl, že nemohl použít v souladu s nařízením vlády č. 453/2013 Sb., o stanovení podrobností a postupu
pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě. Nařídila, že cenové mapy MMR nemají být použity, a nájem ve výši 142 m2 tak vychází z cenové mapy vytvořené a provozované
Asociací realitních kanceláří.

2) Nájemné nebylo možné zvýšit z důvodů podmínek dotace, která byla poskytnuta na výstavbu domu. Bylo-li by nájemné zvýšeno, potom by nebylo možné dodržet podmínky dotace (v případě pana Kubíčka). Stoppa již od června 2016 navíc v uvedeném bytě nebydlí.

Ředitelce Ondráčkové, OKC:

Vážená paní ředitelko,

v návaznosti na Váš dopis ze dne 20. 9. 2016 a ze dne 4. 10. 2016, čj. S-MHMP 1451888/2016, MHMP 1643013/2016, bych Vás rád požádal v souladu s § 51 zákona č. 131/2000 Sb., resp. zákona č. 106/1999 Sb. (v případě žádostí o informace), o následující:

1. V případě předmětných nájmů žádám o doložení žádostí o pronájem vyplněných v souladu s usnesením Rady č. 1500 ze dne 5. 12. 2000, a dále doložení příslušných smluv o pronájmu včetně dodatků (viz rekapitulace na str. 1 Vašeho dopisu ze dne 20.9. 2016), a případně vysvětlení mezer v trvání smluvního závazku,
2. Žádám o kopii usnesení Rady hl. m. Prahy, kterým byly schváleny smlouvy podle bodu 1,
3. Žádám o doložení smlouvy o dotaci na předmětný objekt a vysvětlení, v jakém období a na základě jakého právního předpisu a v jaké výši se vztahovala na uzavření nových nájemních smluv (viz rekapitulace na str. 1 Vašeho dopisu ze dne 20.9. 2016) regulace nájemného, případně jaký dopad mělo zrušení regulace nájemného na dotační vztah,
4. Jak byla zdůvodněna po skončení regulace nájemného a uzavírání nových nájemních smluv výše nájemného 60 Kč/m2, která je podstatně nižší než je tržní nájemné 142 Kč/m2 v dané lokalitě, jak uvádíte v dopise ze dne 4. 10. 2016, přičemž zdůvodnění odchylky je integrální součástí péče řádného hospodáře: "Povinnost nakládat s majetkem s péčí řádného hospodáře zákon o obcích rozvádí v § 39 odst. 2, podle něhož se při úplatném převodu majetku (lhostejno zda movitého nebo nemovitého) sjednává cena zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem, přičemž odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna. Toto pravidlo je však implicitně přítomno již v obecném § 38 odst. 1 zákona o obcích a ustanovení § 39 odst. 2 zákona o obcích tak představuje jen jeho bližší konkretizaci. Pravidlo „nedisponovat s majetkem pod cenou“ se proto uplatní i v případech, v nichž obec určitý majetek nabývá do svého vlastnictví (odůvodnit je nutné kupní cenu vyšší než je v místě a čase obvyklá) nebo na jiné majetkové dispozice (např. při pronájmu by obec svůj majetek neměla pronajímat za nižší než v místě obvyklé nájemné). Nepůjde však o přímou či analogickou aplikaci § 39 odst. 2 zákona o obcích, ale o aplikaci § 38 odst. 1 téhož zákona, jehož je takové pravidlo součástí." (Metodické doporučení MVČR č. 7.1 Povinnosti obcí při nakládání s obecním majetkem, stanovené zákonem o obcích)
5. Zdůvodnění, proč u nájemních smluv na dobu určitou Magistrát prodlužuje uzavřené smlouvy ještě z dob regulace nájemného (uzavřené na dobu určitou! za podmínek pro hl. m. Prahu nevýhodných), když může uzavřít smlouvu novou za podmínek nového občanského zákoníku za cenu neregulovanou a tržní.
6. Kterým přechodným ustanovením usnesení Rady je zdůvodněno tvrzení obsažené v dopise ze dne 20. 9. 2016, že se pravidla nevztahovala na nájemní smlouvy uzavřené před účinností pravidel, když např. podle bodu 6 příl. 1 k usnesení Rady hl. m. Prahy č. 1360 ze dne 20. 9. 2005 bylo prodloužení sjednané doby nájmu podmíněno splněním podmínek podle bodu 2 pravidel, který upravuje požadavek na čistý příjem domácnosti žadatele a vlastnictví majetku. Byl realizován bod 9 téhož usnesení? Pokud ano, žádám o zaslání kopie žádostí.
7. Žádám o poskytnutí seznamu všech nájemců bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy nesvěřených městským částem, které jsou pronajaty s nájmem nižším než 70 Kč/m2, s uvedením data uzavření smlouvy, čísla smlouvy, jména a příjmení nájemce, nájemného, evidované podlahové plochy bytu, příp. kategorie, doby trvání smlouvy, datum provedení kontroly splnění kritérií a důvodem nájmu (např. příslušnost k PČR, konkrétní vybraná profese, prodloužení nájemní smlouvy atd.) - s výjimkou případů, kdy nájem odpovídá tržnímu nájemnému v daném místě a čase, a s výjimkou bytů pronajatých městským částem, příspěvkovým organizacím hl. m. Prahy, seniorům, osobám se zdravotním postižením, osobám v sociální tísni a azylantům splňujícím podmínky podle Pravidel pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech HMP nesvěřených MČ podle usnesení Rady č. 504 ze dne 17. 3. 2015.

Žádám Vás, pokud nebudete s to některý dotaz zodpovědět, abyste ho postoupila Radě hl. m. Prahy, k rukám radního Lacka.

Lackovi:

Vážený pane radní,

navrhuji, aby u všech nájmů uzavřených nebo prodloužených po tomto dni s výjimkou sociálních případů a přiměřených nájmů zaměstnancům hl. m. Prahy a jeho příspěvkových organizací, bylo nájemné stanoveno rozmezím odvisle od tržní hladiny nájmu zjištěné podle nařízení vlády č. 453/2013 Sb. (např. nejméně 80 % ceny podle tohoto nařízení).

Důvodem je, že nepřiměřeně nízké nájmy ve výši do 70 Kč/m2 narušují trh a bezdůvodně zvýhodňují jednu skupinu občanů. Žádám Vás o projednání tohoto podnětu ve vyhrazené působnosti Rady hl. m. Prahy v souladu se zákonem č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze.

Žádám Vás o odpověď na tento dopis i na dříve postoupený podnět z Odboru kontrolních činností (dopis ve věci ulice Bryksova ze dne 20. 9. 2016 a ze dne 4. 10. 2016, čj. S-MHMP 1451888/2016, MHMP 1643013/2016).

Dále Vás žádám o zaslání připravovaného tisku ke změně Pravidel pronájmu a prodlužování doby nájmu, abychom mohli tyto požadavky do návrhu společně zapracovat.

Společná lhůta pro obě žádosti je 15 dní, takže čekáme do 13. února 2017

Dne 17. února 2017 jsem připravil stížnost na Ondráčkovou, neboť nám neodpověděla včas, a ani nepostoupila žádost nikam dál a vůbec nám o ničem neřekla.

Ohledně druhé žádosti – není tam zmíněn InfZ, takže patnáctidenní lhůta nemůže platit. Pokusím se ho kontaktovat telefonicky.

Dne 6. března 2017 jsme obdrželi odpověď od ředitelky Ondráčkové. Materiály nám poslala vytištěné vnitřní poštou.

Případ je dokončen, obdrželi jsme všechny materiály