Chtěl bych požádat členy RV o projednání této korekce. Předně bych rád zdůraznil, že tato úprava programu se mnou nebyla nijak konzultována a byla provedena Jakubem před hlasováním RV bez mého vědomí (a také bez vědomí lidí kteří to se mnou dávali dohromady). Nečekal jsem, že při administrativním rozdělení jednání RV z "celý program najednou" na "jednotlivé body samostatně" bude někdo měnit text programu po obsahové stránce. Celou argumentaci a odůvodnění pro RV jsem proto vždy vedl k původnímu textu - viz https://forum.pirati.cz/republikovy-vybor-f248/rv-27-2016-program-2017-zdravotnictvi-t36748.html#p505101 kde jsem psal následující vysvětlení k dané odrážce:
Umožníme veřejnou kontrolu bez zákulisního politikaření: Zavedeme přímou volbu správních a dozorčích rad zdravotních pojišťoven (mimo VZP) pojištěnci.
Dle aktuálního zákona mají pojištěnci volit třetinu správní rady každé non-VZP pojišťovny. Vyhláška však toto právo pojištěncům vzala, protože reálně ty zástupce pojištěnců volí odbory (viz zdravotnictvi-f549/program-zdravotnictvi-pro-volby-psp-2017-t35604-40.html#p487915 )
Díky tomu je vedení pojišťovny velmi vzdálené svým pojištěncům a jejich problémy má na salámu (viz neúhrady léčebného konopí). Obsazování správních rad nyní probíhá tak že se MZ a MF domluví tak, že oni jim pustí správní radu pojišťovny XY a za to dostane někdo jiný nějakou jinou trafiku. Pojištěnec který volit nechce má samozřejmě právo k těm volbám nejít, a nebo být prostě u VZP, kde ani tu možnost mít nebude. Tyto volby by bylo možné pořešit elektronicky nebo přes CzechPoint. Pokud se někomu nebude líbit demokraticky konsenzus o úhradách přijatý správní radou a najde alespoň 100tisíc (minimální počet pojištěnců pro založení pojišťovny dle aktuální legislativy) jemu podobných, tak si může založit vlastní pojišťovnu, navolit vlastní správní radu a ta schválí vlastní pojistný plán/rozpočet/úhrady. Správní radou sestavený roční rozpočet (pojistný plán) zdravotní pojišťovny by měla schvalovat z finančního hlediska ČNB, která realizuje dohled i nad nezdravotními pojišťovnami. Nemůže to dělat ministerstvo ani žádný vládní úřad, protože by výsledkem byla akorát šikana pojišťovny s neortodoxním postupem. Změna zdravotní pojišťovny pro pojištěnce by měla být pak o něco složitější než nyní, ale zase ne nerealizovatelná (zhruba asi jako změna životní pojišťovny – změna možná je, ale rozhodně výhodnější se především zamyslet předtím, než tam vlezu).
Měl jsem tedy za to, že šlo nezáměrnou chybu a navrhl jsem zde proto její korekci. Už měsíc žiju v tom, že jsme se v tomto vlákně shodli na tom, že chyba je skutečně chyba a bude opravena. Já jsem si na základě toho sestavil mediální plán pro zdravotnictví. Po měsíci se ukazuje, že nešlo o chybu, ale skutečně o záměr. Za prvé by to tedy znamenalo, že mediální plán a materiály k publikaci, které jsem si připravil za uplynulý měsíc (desítky hodin práce), nelze použít. Za druhé je na místě se ptát, jaká by tedy měla být role odborných garantů, když to co mají garantovat, s nimi není nijak konzultováno. Přitom zde nejde o žádný detail, ale o jednotící prvek celé koncepce programu ve zdravotnictví, která to drží celé pohromadě.
Aktuální znění programu (bez korekce) nedává smysl z několika důvodů:
Monistický způsob řízení (ala s.r.o.) je pro zdravotní pojišťovny nevhodný. Jde o 277 mld Kč ročně a je proto nutná dvoustupňová kontrola. Jinak lze očekávat, že se najde někdo, kdo bude chtít "řídit zdravotní pojišťovnu jako firmu" což je v rozporu s naším dlouhodobým programem, který výslovně počítá s veřejnými zdravotními pojišťovnami. Nelze tedy argumentovat tím, že by pojišťovny měly být řízeny jako obchodní korporace.
V tom co píše Jakub je zaměňován pojem "správní rada" za "management" což ale není totéž. Správní rada je (u zdravotních pojišťoven už dnes) volené těleso, které jmenuje management (primárně ředitele a ten si pak vybere své náměstky). Management samozřejmě musí být odborníci, ale ti nejsou přímo volení. Koho si zvolí pojištěnci do správní rady je jejich věc - mohou se samozřejmě se řídit odborností kandidáta, ale také nemusejí.
Koncept samosprávných zdravotních pojišťoven je nesnadné vysvětlit. Proto je nutné, aby to bylo co nejkompaktnější. Když budeme říkat, že nechceme nutit zdravotním pojišťovnám
konkrétní model řízení, tak to bude vypadat, že v tom vlastně sami nemáme jasno, jak by to mělo vypadat. Navíc je pak argumentace složitější, než když prostě definujeme jasnou platformu, na které budou moci pojištěnci realizovat své právo svobodné volby. Ta platforma musí vycházet ze stávajícího modelu správní+dozorčí rada, aby bylo jasně vidět, že jen kultivujeme stávající model a dopracováváme jej k smysluplné formě a nikoliv, že něco amatérsky vymýšlíme na zelené louce.
V případě, že by bylo zachováno současné znění bez korekce, tak ve skutečnosti jsme konzervativnější než stávající zákon. To bychom tedy pojištěncům práva brali a nikoliv dávali. Už nyní si podle zákona mají pojištěnci vlit třetinu správní i dozorčí rady. Pouze vyhláška toto právo pojištěncům vzala. Pokud to bude omezeno na jednoho zástupce dozorčí rady (aktuální znění bez korekce) tak je to tedy méně práv než mají pojištěnci nyní.
Bez tohoto bodu se náš program ve zdravotnictví svým zněním nijak významně neliší od programu ANO, TOP09, ODS a KDU-ČSL (pokud odhlédnu od legalizace konopí a některých realizačních detailů). Tyto strany mají totiž společné to, že sice horují pro pluralitní systém pojišťoven a jaksi neříkají tu zásadní věc, tedy kdo bude ty pojišťovny řídit a proč by měl být motivován vycházet vstříc svým pojištěncům. To je totiž základní kámen stávajících problémů ve zdravotnictví. Konopí a alternativy v porodnictví u nás nejsou hrazené proto, protože to nechtějí zdravotní pojišťovny. Konkrétně u úhrad konopí dostal SÚKL desítky připomínek od odborníků i veřejnosti a i represivní složky státu byly pro úhradu, ale ten, kdo byl proti byly zdravotní pojišťovny, na čemž to spadlo (viz http://www.sukl.cz/file/74705/). Z toho je vidět, že pro realizaci svobodné volby ve zdravotnictví je odpověď na otázku "kdo řídí zdravotní pojišťovny?" naprosto zásadní.
Mám připravených několik článků na toto téma, které mám vybrané jako nosnou myšlenku dle https://github.com/pirati-web/intra.pirati.cz/blob/master/_navody/mo/medializace-programu/README.md. Je to i tím, že tato záležitost je to jediné, čím se ve zdravotnickém programu můžeme koncepčně odlišit od ostatních (kromě konopí - viz výše). Začal jsem s jejich předkládáním ke crowdsourcingovému review na fóru před publikací v Pirátských listech, kterou mám předjednanou s MO a nyní potvrzenou i od zástupce volebního manažera.
https://forum.pirati.cz/zdravotnictvi-f549/pirati-vs-zdravotnictvi-epizoda-1-t37160.html
https://forum.pirati.cz/zdravotnictvi-f549/pirati-vs-problemy-zdravotnictvi-epizoda-2-t37202.html
V případě, že ten program tuto záležitost obsahovat nebude, tak tyto články (desítky hodin práce) jsou s programem v rozporu a publikovat je nelze.
Závěrem bych chtěl požádat RV o to, aby o této záležitosti rozhodl co nejdříve. Podařilo sem mi přemluvit AM Review abych nás zařadili do svého srovnání zdravotnických programů http://www.amreview.cz/nazory/tema/souboj-o-zdravotnictvi-prave-a-leve-kridlo-se-neshodnou.html . Vzhledem k tomu, že aktuálně ale náš program postrádá základní koncepční prvek, tak není co jim napsat, protože není z čeho vyjít při odpovědích na ty položené otázky ke srovnání. Stejně tak nelze odpovídat na otázky co chodí ke zdravotnictví mailem přímo na mě nebo na info@pirati.cz (aktuálně cca 2 týdně).
Aktualizováno uživatelem 
Aktualizováno uživatelem 
Aktualizováno uživatelem 
Aktualizováno uživatelem 
Aktualizováno uživatelem 
Aktualizováno uživatelem 
Aktualizováno uživatelem