.Pirátská strana » Republikový výbor

Vážené republikový výbore,

obracím se na Vás jako na zákonodárný orgán strany s podnětem faktické nemožnosti, jakožto dodavatele strany ne-člena, dosáhnout přezkumu procesní řádnosti a spravedlivosti procesu jednání kontrolní a rozhodčí komise.

S věcnými argumenty poukazující na nekonzistentnost a argumentační nelogičnosti ve výroku RK, jsem byl předsedou RK odkázán na mimořádný přezkum dle Čl. 8 odst. 5 písm. h) Stanov, který však může navrhnout jen člen strany, kterým nejsem ani nemohu být z důvodu požadavku apolitičnosti role vedoucího kanceláře strany.
Nicméně kromě výhrad k obsahovým nedostatkům výroku RK, mám i námitky k samotném průběhu tohoto řízení, kde nacházím řadu zásadních procesních vad, které též nemám jak a komu adresovat, protože se zdá, že není orgán strany, který se zabývá níže uvedenými porušeními předpisů ze strany jak KK, tak i RK, vznesenými mnou jakožto účastníkem řízení, který ale není členem strany.

Po prostudování pravidel mám zásadní výhrady zejména k následujícím skutkům a jednáním.

I) Porušení povinností zpravodaje KK
Dle par.3 odstavce 3) jednacího řádu Kontrolní komise „ (3) Zpravodaj zejména:
• a) komunikuje s účastníky řízení a shromažďuje jejich vyjádření a další relevantní informace a stanovuje přiměřené lhůty pro jejich dodání,
• b) zajišťuje důkazy, ”
Ve věci [[[https://redmine.pirati.cz/issues/40967]]] nic z toho vůči mojí osobě nebylo dodrženo, a proto vyvozuji, že došlo k porušení mého práva na spravedlivě vedené řízení. Nikdo z KK mě do zveřejnění návrhu výroku rozhodčího nálezu dne 20.4. ani neinformoval o tom, že jsem účastníkem řízení, resp. že jsem dokonce jedním z „obviněných“. Dle rozhovoru se členem KK Matějem Bělohoubkem se údajně jednalo o přímý pokyn Rostislava Řehy (člen KK).

II) Neumožnění podat žádost o účast na zasedání KK resp. veřejném projednání
Dle par.4 odstavce 3) jednacího řádu Kontrolní komise „ Zasedání KK jsou uzavřená, pokud je s ohledem na zájem a k návrhu některého z účastníků neurčí KK za veřejné ”.
Vzhledem k tomu, že jsem nebyl o řízení informován, nemohl jsem ani jako jeden z účastníků navrhnout veřejné projednání. Dle mého názoru se v důsledku jedná o otázku hospodaření týkající se značného počtu hospodářů strany, což mimo faktickou stránku věci potvrzuje i pozdější potřeba KK se k záležitosti netransparentně vyjádřit prostřednictvím zprávy na Pirátském fóru rozeslané na představitele krajských organizaci. Z toho vyvozuji, že můj návrh by byl odůvodněný, ale bylo mi výše uvedeným nesdělením zahájení řízení ze strany KK fakticky zabráněno jej podat.

III) Porušení zásady spravedlivého procesu
Z argumentace vedoucího RK k rozhodnutí RK vyplývá, že komise nezohlednila mnou předložený důkaz v podobě interní stranické vývojové WiKi stránky systému Piroplacení, kde je vysvětlen institut zpětného proplacení výdaje, který uvádí na pravou míru ustanovení Pravidel hospodaření v paragrafu 16, odstavce 3, písmena d) a jehož praxi jsem při jednání RK popsal a vysvětlil. Uvedený interní dokument s vysvětlením pojmu zpětné proplacení a doložení výdaje je v přímém rozporu s argumentem KK, která jej mylně považuje za relevantní k projednávanému případu a dokonce dovozuje, že došlo k jeho porušení, což dává KK za vinu proplaceči. RK předložený důkaz v rozhodnutí nijak nezmiňuje a závěr KK nerozporuje. Považuji ignorování defacto osvobozujícího důkazu pocházejícího z vnitrostranických informačních systému za porušení zásady spravedlivého procesu porušením obecných povinností člena přezkumného orgánu dle Článku 2, písmena d) Zásad spravedlivého procesu: „ Člen přezkumného orgánu je povinen svým jednáním přispívat k důvěryhodnosti přezkumných orgánů a rozhodčího řízení ve straně zejména, nikoli ovšem výhradně, tím, že e) zjišťuje skutečnosti svědčící ve prospěch i neprospěch obou stran sporu. “
V tomto případě RK zcela ignorovala klíčovou skutečnost mé obhajoby v případu, resp. si svévolně uplatnila pravidlo na odlišnou situaci, v které dané pravidlo nedává žádný faktický smysl.

IV) Porušení jednacího řádu rozhodčího řízení
V rozporu s paragrafem 7 odstavec 5) „ K žádosti kteréhokoliv účastníka musí Rozhodčí komise věc projednat na zasedání, k němuž budou přizváni všichni účastníci“ odmítli zpravodaj RK i předseda RK můj požadavek z 3.7.2023 na svolání zasedání ve věci vnitrostranického vyjádření KK ze dne 26.6. s názvem „Stanovisko KK k probíhajícímu řízení u RK (Stížnost #40967) “, z důvodu faktické úpravy argumentace KK k tomuto případu. Požadoval jsem, aby zástupce KK vyjasnil toto své stanovisko, důvod jeho rozeslání do strany a také proč stanovisko vydává jménem KK jiný člen než určený zpravodaj KK. Bez možnosti prodiskutování tohoto stanoviska na půdě RK s účastníky řízení, to považuji za možnou formu manipulace stranickou základnou a nepřípustné jednostranné informování o probíhajícím řízení jedním z účastníků, bez možnosti ostatních vyjádřit se k jeho obsahu. Zároveň některé výroky v rozeslaném stanovisku rozporují dřívější stanovisko zpravodaje KK k dané věci, což může mít za následek překvalifikování statutu některých účastníků řízení. Výše zmínění členové RK však argumentovali, že rozeslané vyjádření KK k probíhajícímu řízení u RK (Stížnost #40967) s probíhajícím řízením u RK (Stížnost #40967) nijak nesouvisí a odmítli se jím, jakkoliv zabývat, přestože dle mého názoru pro to existují dostatečně zjevné důvody.

V) Porušení povinností člena přezkumného orgánu
Z výše uvedených důvodu tedy podezřívám zejména níže uvedené členy KK a RK z porušení povinností člena přezkumného orgánu dle Čl.2 Zásad spravedlivého procesu:
„ a) ve všech ohledech dbá na spravedlnost a nestrannost,
b) zachovává mlčenlivost o skutečnostech, o kterých se dozvěděl v souvislosti s výkonem funkce, pokud nebyl této povinnosti stranami řízení či oprávněnou osobou zproštěn; za tímto účelem podepisuje se stranou dohodu o mlčenlivosti, “

Adam Vyplel – autor vyjádření KK ze dne 26.6. na členském fóru, „porušení mlčenlivosti“
Jakub Backa – zpravodaj KK, porušení povinnosti zpravodaje, porušení povinnosti člena KK
Rostislav Řeha – navádění zpravodaje KK k porušení povinností zpravodaje
Marian Babic – zpravodaj RK, porušení práva účastníka řízení na svolání zasedání a porušení spravedlnosti a nestrannosti
Viktor Derka - předseda RK, porušení práva účastníka řízení na svolání zasedání a porušení spravedlnosti a nestrannosti

Vzhledem k tomu, že z porušení pravidel obviňuji členy obou přezkumných orgánů, je bezpředmětné zadávat podnět k prošetření těmto orgánům a jiný prostředek zřejmě neexistuje.
Proto se obracím na RV s podnětem na revizi systému pravidel týkajících se obou komisí, protože z mého pohledu postrádá nediskriminační kontrolní prvek jejich činnosti.
Za vhodné považuji nastavení skutečně řádného a spravedlivého prostředí ve straně skrze zavedení dostatečně nezávislých a dostupných opravných mechanismů i u výroků kontrolní a rozhodčí komise z pohledu procesních vad či porušení pravidel ze strany těchto orgánů, protože k nim bohužel zjevně může docházet.

Osobně považuji nařčení, že jsem porušil nějaké předpisy, a zjevně účelovou, logicky i právně neobhajitelnou argumentaci, kterou předseda RK výrok obhajuje přes výše uvedená procesní selhání, za naprosto nepřijatelné, jak pro mě osobně, tak obecně pro kohokoliv v této roli v rámci systému Piroplacení.

Dovolím si též upozornit, že je zde reálné riziko, že pokud bude tento rozhodčí nález aplikován ve smyslu přenášení spoluodpovědnosti celého procesu uzavírání smluv jménem strany na proplaceče působícího až na jeho samotném konci, tak lze očekávat, že tuto činnost nebude chtít nikdo pro stranu vykonávat, i já sám nyní zvažuji, jestli tuto roli za současné snahy o mojí viktimizaci nadále vykonávat.

Závěrem si dovolím navrhnout ustavení ad-hoc orgánu pro revizi pravidel strany, protože dle mého názoru stávající stav silně naráží na své limity a neodpovídá struktuře a potřebám strany, což mimo jiné paralelně dovozuje ve svém nálezu i Rozhodčí komise.

Předem děkuji za projednání

S pozdravem
Ing. Mgr. Jiří Kárský
vedoucí kanceláře České pirátské strany