.Pirátská strana » Republikový výbor

Ad 1) Chybí mi tam argumenty, proč uvedenou agendu řešit zrovna vytvořením nějakého nového úřadu. Nejsem příznivcem vytvářením dalších a dalších úřadů. IMHO taková cesta není pirátská a už vůbec nevidím důvod, proč si dávat vznik jakéhokoliv úřadu do dlouhodobého programu, když tam teď máme pravý opak.

Ad 2) Nechápu. Jak konkrétně by se LZPS měla změnit? A pomůže to něčemu?

František Kopřiva napsal:

Ad 1) Chybí mi tam argumenty, proč uvedenou agendu řešit zrovna vytvořením nějakého nového úřadu. Nejsem příznivcem vytvářením dalších a dalších úřadů. IMHO taková cesta není pirátská a už vůbec nevidím důvod, proč si dávat vznik jakéhokoliv úřadu do dlouhodobého programu, když tam teď máme pravý opak.

Ad 2) Nechápu. Jak konkrétně by se LZPS měla změnit? A pomůže to něčemu?

Četl jsi to PDFko? :)

Michaela Skokanová napsal:

František Kopřiva napsal:

Ad 1) Chybí mi tam argumenty, proč uvedenou agendu řešit zrovna vytvořením nějakého nového úřadu. Nejsem příznivcem vytvářením dalších a dalších úřadů. IMHO taková cesta není pirátská a už vůbec nevidím důvod, proč si dávat vznik jakéhokoliv úřadu do dlouhodobého programu, když tam teď máme pravý opak.

Ad 2) Nechápu. Jak konkrétně by se LZPS měla změnit? A pomůže to něčemu?

Četl jsi to PDFko? :)

Pročetl jsem ho. Předpoklady jsem pochopil, závěry jsem nepochopil.

Nejsem si jista, jestli jsi je nepochopil jako regulerne nepochopil, v tom pripade se ptej dal a budeme se snazil vysvetlit. Nebo to myslis spis tak, ze se ti nelibi? Kazdopadne ad 1) ti Nikola vzkazuje:
"Tyhle zavery jsou na zaklade nekolikamesicni spoluprace lidi z oboru, ktery by tyhle temata meli resit a nemaji k tomu moc prostoru, protoze na to legislativa zapomnela. Ale jsou to navrhy. Pokud by kdokoliv prisel s efektivnejsim zaverem, tak ho podporime o to vic. Ja souhlasim, ze neni piratsky a vubec efektivni mit "dalsi urad" - ale pak teda by nemelo byt ani to ministerstvo, zejo... Kterymu proste chybi nejakej kontrolni/exekucni urad.A vsichni, co se tomu venujou se shodli, ze ten stret zajmu u veterinarni spravy je zcela ocividny ve svech pripadech, ktery ta sprava resi - at uz welfare nebo tyrani."
Ad 2) o LZPS tam imho nikde neni ani slovo, "lidske pravo" tady neni mysleno takhle. Konkretni navrhy jsou tam dva, a to danova asignace a zmena ve statni sprave, kterou do podrobna probirame uz v tom puvodnim podnetu.

Michaela Skokanová napsal:

Nejsem si jista, jestli jsi je nepochopil jako regulerne nepochopil, v tom pripade se ptej dal a budeme se snazil vysvetlit. Nebo to myslis spis tak, ze se ti nelibi? Kazdopadne ad 1) ti Nikola vzkazuje:
"Tyhle zavery jsou na zaklade nekolikamesicni spoluprace lidi z oboru, ktery by tyhle temata meli resit a nemaji k tomu moc prostoru, protoze na to legislativa zapomnela. Ale jsou to navrhy. Pokud by kdokoliv prisel s efektivnejsim zaverem, tak ho podporime o to vic. Ja souhlasim, ze neni piratsky a vubec efektivni mit "dalsi urad" - ale pak teda by nemelo byt ani to ministerstvo, zejo... Kterymu proste chybi nejakej kontrolni/exekucni urad.A vsichni, co se tomu venujou se shodli, ze ten stret zajmu u veterinarni spravy je zcela ocividny ve svech pripadech, ktery ta sprava resi - at uz welfare nebo tyrani."
Ad 2) o LZPS tam imho nikde neni ani slovo, "lidske pravo" tady neni mysleno takhle. Konkretni navrhy jsou tam dva, a to danova asignace a zmena ve statni sprave, kterou do podrobna probirame uz v tom puvodnim podnetu.

1) Zřizování nových úřadů se mi vyloženě nelíbí a nepovažuju to za vhodný způsob řešení čehokoliv. Co se ochrany zvířat týče, tak na místě je rozhodně zpřísnění legislativy a zajištění, aby Státní veterinární správa zákony vymáhala. Nezlobte se na mě, ale zřizovat úřad prostě není dobrý nápad, protože ten nový úřad nebude fungovat o nic lépe než ty současné.

2) Čtu tady "OCHRANA PŘÍRODY JAKO LIDSKÉ PRÁVO". To regulérně nechápu. :) Daňovou asignaci už v programu máme od založení strany, respektive participativní rozpočet.

1) Jak bys v tom pripade ty zefektivnil fungovani stavajiciho zpusobu a eliminoval vliv stretu zajmu Veterinarni spravy? :)
2) no ano, a presne to je rozvedene v tom pdf. Danovou asignaci mame,ale rozhodne ne v tomto kontextu.

Michaela Skokanová napsal:

1) Jak bys v tom pripade ty zefektivnil fungovani stavajiciho zpusobu a eliminoval vliv stretu zajmu Veterinarni spravy? :)
2) no ano, a presne to je rozvedene v tom pdf. Danovou asignaci mame,ale rozhodne ne v tomto kontextu.

Střet zájmů ve státní správě a nefunkčnost úřadů se prostě musí řešit systematicky. To už IMHO v programu máme. Ano, je to boj s větrnými mlýny. Ano, není to jednoduché. Ne, nebudeme si psát do programu, že chceme zřídit nový úřad.

Daňovou asignaci máme v kontextu, že chceme daňovou asignaci. Nechápu, co bychom na tom měli měnit a proč. Hájení lidských práv taky máme v programu.

Každopádně, Míšo, vzkaž slečně Nikole, ať si pročte náš program a jestli se chce podílet na tvorbě stanovisek, která by program podpořila, tak ji odkaž na pracovní skupinu životní prostředí. Garantkou je Dana Balcarová.

Ok, nový uřad teda ne, ale tu druhou část jsi prostě absolutně nepochopil. Nebo si vážně myslíš, že PaRo řeší tuhle problematiku? Srsly?
A co se týče těch lidských práv, už jsem ti výše vysvětlila, že nejde o současnou LZPS, ale o to, že ta ochran přírody JE lidské právo a proto chceme prosadit tyhle věci... Fakt nevim, jestli sis to nečetl a vycházíš z těch dvou titulků, nebo jsi prostě zarputile proti. Každopádně nic Nikole vzkazovat nebudu, protože "pročíst si náš program" je poněkud urážlivé, zvlášť v kontextu toho, jak dobře ty sis pročetl pdfko... Nic z toho v programu nemáme a co se týče pracovní skupiny, já se tu snažím o vytvoření nové pracovní skupiny, a to zaměřenou přesně na tohle. Pro začátek by bylo fajn zjistit, o čem byl můj podnět, a možná to předat do řešení nebo alespoň do sledování někomu jinému. Doufám, že to není tak, že bys mluvil za celé RV dohromady a tím pádem měl moc mi to tímto podivným způsobem shodit ze stolu.

Takže, věnoval jsem nemalý čas studiu toho dokumentu. (A musím poznamenat, že kvalita formátování a srozumitelnosti textu je kolísavá.)

(1) Úvodem musím říct, že si nejsem jist, jestli se potkáme na základní tezi, že "ministerstvo životního prostředí by mělo chápat přírodu a bytosti v ní jako někoho, kdo má být chráněn z důvodu jeho vlastní existence – z jeho
vlastního práva na svobodné bytí – podobně*, jako ho vnímáme u člověka, ale také z důvodu zachování samotného lidstva, neboť chov hospodářských zvířat může mít velmi významný negativní vliv na životní prostředí."
Životní prostředí chráníme pro člověka - ať už jako ochranu jeho zdraví(Inspecke životního prostředí nebo vyhlášky o vybracích a nočním klidu), nebo jako hodnotu uchovávanou pro budoucí generace pro tu hodnotu samotnou(CHKO, NP, chráněné druhy, přírodní památky, ...) - to se dělá, protože podobně jako obdobně chráněné kulturní dědictví ta příroda představuje nevyčíslitelnou hodnotu třeba z hlediska lidského poznání (nebo estetiky, když už jsme u toho).

(2) Pohled ochrany zvířat jako bytostí, které mají hodnotu samo o sobě (obdobně jako člověk), protože se jedná o bytosti nadané vědomím, svědomím a kognitivními schopnosti a mají tedy jistou osobnost a tak bychom k nim měli přistupovat. To řeší nový Občanský zákoník a na konkretizaci máme speciální zákon: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-246
A má to na starost ministerstvo zemědělství.

(3) Negativní vliv na životní prostředí má chov zvířat, ale stejně to má i doprava, to však neznamená, že by měla spadat pod ministerstvo životního prostředí.

(4) Nemám celkově pocit, že by zde šlo o ochranu zvířat z hlediska životního prostředí, ale o ochranu zvířat pro jejich bytostní hodnotu (viz. 2) - jakéhosi Zvířecího ombusmana, co by dohlížel na chovy i na útulky či množírny. (Nemám úplně pocit, že protože univerzitně existuje nějaký obor, měl by mít nějaké pravomoce, fakt, zeptejte se astronomů.) Ten by spíše mohl působit jako protiváha.

(5) V dokumentu se hází nějakými pravomocemi toho a onoho ministerstva (s tím, že by se měli nějak přesouvat) - uvítal bych odkazy na tyto pravomoci konkrétně, nejlépe odkazem do zákona.

(6) Jak předsedláno, životní prostředí jako životně důležité bohatství pro lidstvo už řeší AOPK/ČIŽP.

(7) Obecně nejsem příznivcem ochrany spotřebitele tam, kde to spotřebitel nežádá. Státních značek kvality je tolik, že se v nich nikdo nevyzná a jejich instalace na produkty stěží může vést k reálnému zlepšení chovů.

(8) Prosím o odkaz na ten zákaz pořizování záznam zaměstnanci/návštěvníky.

(9) Veřejnými pasporty všech zvířat si nejsem jist, jestli jsou na místě. Kdo to bude spravovat? A skutečně veřejné, není součást mého obchodního tajemství co se svými zvířaty dělám a kolik jich mám?

(10) Nepovede zákaz kožešinových farem k jejich ilegalizaci, kde budou ty podmínky ještě horší? Není to spíše otázka zákazu prodeje kožešin?

(11) Zmonitorovat ekologickou stopu v jednotlivých průmyslech - pro, evidentně na to stačí současné úřady. (A pokyn ministra.)

(12) Dotace méně náročným průmyslům - ne, vyšší daně pro více náročné - možná, dotace na přechod na šetrnější technologie - proč ne.

(13) Šetrnější odpadové hospodářství, důraz na předcházení vzniků odpadů určitě, ale přijde mi to mimo "rozsah" navrhovaného úřadu a je tam spousta věcí, které by se museli zmapovat (OZE, Ekokom, ...). Zdanění jednorázového nádobí apod. Proč ne. + 1 Kč na každý sáček na pečivo by možná něco změnilo.

Část II. dost hází pojmama. Jde o svobodu svědomí, jako si u soudu vymohli odpůrci očkování? Tam IMHO netřeba nic měnit, tam třeba vyhrát nějakého soudu. pokud nechcete měnil LSZP, aby se nějak rozšířil obecně pro tuhle svobodu myšlení a zachování obyčeje/obřadu. [Maskované masopustní průvody, z jiné strany, třeba.]

2A - Daňové asignace pro, ale náš stát zatím nebyl schopen udělat ani zákon o obecné prospěšnosti ani o všeobecném referendu, takže tady to bude dlouhá cesta. Daňové asignace věřím v programu máme(apíše naznačeny na konci bodu Volnočasové aktivity). Osobně jsem ovšem toho názoru, že než lidi nechat něco někam asignovat, to jim ty peníze můžu nechat rovnou (a umožnit dary odečíst z daní, do jisté výše.)

2B - Stát příkladem, jo začal bych u těch jednorázových věcí a šetrných prostředků, třeba co se hubení plevele na chodnících týče by mohlo prostředí hodně prospět.

Co se krátkodobých návrhů týče, tohle má dvě roviny
a) Je reálné zveřejňovat přiměřeným způsobem dodavatele/odběratele? Nevím jak dlouhý je řetěz od konkrétního chovu ke konkrétní krabici a obávám se neúčinnosti.
b) Povinnost kamer se mi principielně nelíbí, protože kamery. Můžeme se bavit o zvýšení standartů, nevím nerozumím tomu.
c) A nakonec, spotřebytelská hnutí ať už se jedná O éka, GMO, wellfare by se něměla opírat o stát, měla by bát samostojná. Spotřebytelé by měli ukázat, že jsou schopni hlasovat peněženkou, vyžadovat označení produktů a prefereovat produkty označené vhodnou značkou. Copak budete v tomle věřit státu? Stát navíc není schopen a nebude schopen aktivně reagovat na aktuální trendy. Pokud se objeví nová kauza podobná palmovému oleji - za jak dlouho se taková věc má šanci promítnout do státně udělované značky?

A úplně nakonec, obepsal někdo členy RV, ať se k návrhu vyjádří a podpoří jeho projednání?
(I když z tohoto pohledu bych to doporučoval rozsekat na projednání na jednotlivé požadavky, aby se s tím dalo lépe pracovat.)

Odpoved od Nikoly:

(1) Úvodem musím říct, že si nejsem jist, jestli se potkáme na základní tezi, že "ministerstvo životního prostředí by mělo chápat přírodu a bytosti v ní jako někoho, kdo má být chráněn z důvodu jeho vlastní existence – z jeho
vlastního práva na svobodné bytí – podobně*, jako ho vnímáme u člověka, ale také z důvodu zachování samotného lidstva, neboť chov hospodářských zvířat může mít velmi významný negativní vliv na životní prostředí."
Životní prostředí chráníme pro člověka - ať už jako ochranu jeho zdraví(Inspecke životního prostředí nebo vyhlášky o vybracích a nočním klidu), nebo jako hodnotu uchovávanou pro budoucí generace pro tu hodnotu samotnou(CHKO, NP, chráněné druhy, přírodní památky, ...) - to se dělá, protože podobně jako obdobně chráněné kulturní dědictví ta příroda představuje nevyčíslitelnou hodnotu třeba z hlediska lidského poznání (nebo estetiky, když už jsme u toho).

Ano, pokud se neshodneme, že nedílnou součástí přírody jsou živočichové a že chránit se mají, protože bez přírody nemáme kde žít a bez zvířat nemáme co jíst (nemyslím maso, ale jsou nedílnou součástí ekosystému - bez zvířat nebudou ani rostliny.), tak pak nemáme vlastně co řešit. Ochrana přírody - životního prostředí by neměla být odtržena od živočichů a určitě by neměla být vycházet primárně z hlediska lidského poznání nebo estetiky. Jako hodnota pro budoucí generace (hodnotu přežití nás samotných) - to je ono, jen tam stále nejsou ti živočichové, kromě chráněných druhů v CHKO. Nejde přeci primárně o to, aby tu krásu další generace taky viděly, ale aby mohly žít, k čemuž životní prostředí včetně živočichů potřebují.

(2) Pohled ochrany zvířat jako bytostí, které mají hodnotu samo o sobě (obdobně jako člověk), protože se jedná o bytosti nadané vědomím, svědomím a kognitivními schopnosti a mají tedy jistou osobnost a tak bychom k nim měli přistupovat. To řeší nový Občanský zákoník a na konkretizaci máme speciální zákon: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-246
A má to na starost ministerstvo zemědělství.

Co na čem přesně řeší? Tím, že to máme napsané někde na papíře, ale není nikdo, kdo by to kontroloval a vyvíjel tlak, aby se šlo co nejvíce vstříc potřebám zvířat (vnímajících a cítících bytostí), tak tím je to vyřešené? Není, právě proto vznikla naše iniciativa. Tento zákon je pouze přepsaná evropská směrnice, kterou si každá země může - a západní země to udělaly - zpřísnit podle svého. To, že ho má na starosti MZ je právě ten “problém”, protože se na zvíře nedívá jako na bytost, ale jako na produkt. A u produktu nám je jeho “welfare” dost jedno, kromě dodržení nějakých základních hygienických standardů, ne kvůli pohodlí produktu samotného, ale pro “pohodlí” konzumenta/spotřebitele.

(3) Negativní vliv na životní prostředí má chov zvířat, ale stejně to má i doprava, to však neznamená, že by měla spadat pod ministerstvo životního prostředí.

Z globálních studií vychází, že chov zvířat má daleko negativnější vliv než doprava. Doprava sice ničí životní prostředí, stejně jako třeba energetický průmysl, ale auta nejsou poháněna krávami, stejně, jako nám nevyrábí energii křečci v kolečku. Živočichové nejsou přeci přirozenou součástí silnic a dálnic, živočichové jsou součástí hlavně životního prostředí - to je jejich původní místo, než je člověk vytrhl do průmyslu - tedy do zemědělství. Nevidím tedy důvod, aby všechna správa zvířat spadala pod zemědělství - natož správa etická - welfare - vycházející z etologie.

(4) Nemám celkově pocit, že by zde šlo o ochranu zvířat z hlediska životního prostředí, ale o ochranu zvířat pro jejich bytostní hodnotu (viz. 2) - jakéhosi Zvířecího ombusmana, co by dohlížel na chovy i na útulky či množírny. (Nemám úplně pocit, že protože univerzitně existuje nějaký obor, měl by mít nějaké pravomoce, fakt, zeptejte se astronomů.) Ten by spíše mohl působit jako protiváha.

Jde o ochranu zvířat pro jejich bytostnou hodnotu, která je přímo spojena s jejich přirozeným prostředím. Vzhledem k tomu, že jejich přirozené prostředí je příroda, na kterou se MŽP dívá, jako na něco, co by se mělo chránit, logicky by ochrana živočichů měla padat pod MŽP. MZ se na přírodu taky dívá a “stará” se o ni. Ale opět jen z pohledu výtěžnosti. Zemědělství je průmysl. Životní prostředí je ochrana. Náš požadavek nevychází z našich pocitů, ale ze zkušenosti ze zahraničí, kde welfare magistři mají pravomoce něco ovlivnit. Nyní je to tak, že studentka welfare se chtěla jít podívat do chovu v rámci své bakalářské práce a když se chovatel zeptal na obor a ona odpověděla Welfare, tak ji odmítl do chovu pustit.

(5) V dokumentu se hází nějakými pravomocemi toho a onoho ministerstva (s tím, že by se měli nějak přesouvat) - uvítal bych odkazy na tyto pravomoci konkrétně, nejlépe odkazem do zákona.

Stačí se podívat na homepage ministerstev MZ a MŽP - tam je jejich agenda rozepsaná.

(6) Jak předsedláno, životní prostředí jako životně důležité bohatství pro lidstvo už řeší AOPK/ČIŽP.

ČIŽP řeší jen životní prostředí bez živočichů. AOPK řeší volně žijící živočichy. Zbytek živočichů spadá pod MZ - tedy pouze pod pohled výtěžnosti a v rámci toho je kontrolní orgán na ochranu zvířat - veterinární správa, která nefunguje, protože se skládá z veterinářů, zootechniků a jejich nadřízené ministerstvo je MZ. Jejich kolegové jsou zemědělci. Stejně jako v ÚKOZu, který funguje jen jako poradní orgán MZ pod MZ. Nikdo je nevedl k tomu, aby se dívali na zvíře jinak, než jako produkt. Jak od nich pak můžeme chtít zvyšování standardů welfare, které vždy budou na úkor zisku? Mluvila jsem s například s členem ÚKOZu, který mi potvrdil, že na ochranu zvířat se tam stále dívají jen jako na nutné dodržení těch nejnižších norem.

(7) Obecně nejsem příznivcem ochrany spotřebitele tam, kde to spotřebitel nežádá. Státních značek kvality je tolik, že se v nich nikdo nevyzná a jejich instalace na produkty stěží může vést k reálnému zlepšení chovů.

Tady nejde o státní značku, ale o zveřejňování dodavatelů. Transparentnost původu produktu.

(8) Prosím o odkaz na ten zákaz pořizování záznam zaměstnanci/návštěvníky.

Odkaz na zákaz těžko seženu, když to vychází ze zkušeností studentů a absolventů veterinárních univerzit. Není to ani ve školním řádu, jen je vyučující upozorní před vstupem do chovu, že nesmějí dělat fotky nebo videozáznam. Jistě to tak není všude, ale pkaždé, co nějaké video unikne, tak autorovi vyhrožují velké společnosti právními kroky, takže se lidé bojí i kdyby to zakázané nebylo.

(9) Veřejnými pasporty všech zvířat si nejsem jist, jestli jsou na místě. Kdo to bude spravovat? A skutečně veřejné, není součást mého obchodního tajemství co se svými zvířaty dělám a kolik jich mám?

“A skutečně veřejné, není součást mého obchodního tajemství co se svými zvířaty dělám a kolik jich mám?” - ano, přesně tohle je point. Nejdříve nám předložíte, jak je to vše pořešené - tady je zákon, tady je instituce, tady je ministerstvo. A nakonec by to měla být každého věc a obchodní tajemství? Jak se tedy dozvíme, že ta zvířata netýrá? Ty záběry by nemusely být veřejné pro všechny, tedy skutečně, ale mohlo by to být jako si to schválili ve Francii od příštího roku - záběry budou dostupné komisi na ochranu zvířat. Ale jedná se o průběžné namátkové záběry. Ne dopředu ohlášená navštěva a statické fotografie.

(10) Nepovede zákaz kožešinových farem k jejich ilegalizaci, kde budou ty podmínky ještě horší? Není to spíše otázka zákazu prodeje kožešin?

Nepovede. Stejně jako nevedl lokální zákaz testování kosmetických výrobků k ilegálním laboratořím. Nejdříve to zavedly jednotlivé země a když jich byla většina, tak to přijala celá EU i dovážet. Takže nejdříve je třeba zakázat farmy a když to přijme většina zemí, může EU zakázat dovážet kožešiny. Naštěstí tento zákaz snad projde již v květnu.

(12) Dotace méně náročným průmyslům - ne, vyšší daně pro více náročné - možná, dotace na přechod na šetrnější technologie - proč ne.

To je šílený protimluv. Snad jste jen nepochopil, že se jedná o ekologickou náročnost. Nebo nechápu, co se tím snažíte říct - jakože máme dotovat tím víc, čím víc je ten průmysl neekologický? Máme řešit jeho následky a udržovat ho - příčinu při životě? A čím čistší průmysl, tím menší podpora? Nedává to smysl.

Část II. dost hází pojmama. Jde o svobodu svědomí, jako si u soudu vymohli odpůrci očkování? Tam IMHO netřeba nic měnit, tam třeba vyhrát nějakého soudu. pokud nechcete měnil LSZP, aby se nějak rozšířil obecně pro tuhle svobodu myšlení a zachování obyčeje/obřadu. [Maskované masopustní průvody, z jiné strany, třeba.]
2A - Daňové asignace pro, ale náš stát zatím nebyl schopen udělat ani zákon o obecné prospěšnosti ani o všeobecném referendu, takže tady to bude dlouhá cesta. Daňové asignace věřím v programu máme(apíše naznačeny na konci bodu Volnočasové aktivity). Osobně jsem ovšem toho názoru, že než lidi nechat něco někam asignovat, to jim ty peníze můžu nechat rovnou (a umožnit dary odečíst z daní, do jisté výše.)

Nám víc vadí to, že stát z daní lidí, (kteří nepodporují živočišnou výrobu, jako jeden z největších ekologických problémů současnosti), přímo tu živočišnou výrobu dotuje, čímž uměle snižuje cenu výsledného produktu a tak jsou při současném nastavení trhu řivočišné potraviny zdánlivě ekonomičtější než rostlinné. Ale s tím nám nikdo nebyl schopen poradit, jak tohle změnit. Tak z toho vzešla alespoň ta asignace.

Co se krátkodobých návrhů týče, tohle má dvě roviny
a) Je reálné zveřejňovat přiměřeným způsobem dodavatele/odběratele? Nevím jak dlouhý je řetěz od konkrétního chovu ke konkrétní krabici a obávám se neúčinnosti.

Jak jinak byste navrhoval, aby si mohl spotřebitel zkontrolovat, zda pochází živočišná potravina z průmyslu, který dostatečně dodržuje welfare zvířat? Lidé nechtějí mléko od trpících, v hnoji se brodících, kulhavých krav se zanícenými vemeny.



b) Povinnost kamer se mi principielně nelíbí, protože kamery. Můžeme se bavit o zvýšení standartů, nevím nerozumím tomu.

Protože kamery - jasně, to se nelíbí nikomu, ale jde pořád o živé bytosti. Kdyby byly chovy v pořádku - není kde natočit video zubožených zvířat a není důvod žádat kontrolu tohoto průmyslu. Jak jinak byste to chtěl zajistit? Protože jsou důkazy na to, že veterinární správa toto nekontroluje + navíc hlásí kontroly dopředu.



c) A nakonec, spotřebytelská hnutí ať už se jedná O éka, GMO, wellfare by se něměla opírat o stát, měla by bát samostojná. Spotřebytelé by měli ukázat, že jsou schopni hlasovat peněženkou, vyžadovat označení produktů a prefereovat produkty označené vhodnou značkou. Copak budete v tomle věřit státu? Stát navíc není schopen a nebude schopen aktivně reagovat na aktuální trendy. Pokud se objeví nová kauza podobná palmovému oleji - za jak dlouho se taková věc má šanci promítnout do státně udělované značky?

Ano, spotřebitelé by měli sami ukázat… jen kdyby jim stát necpal za státní peníze kamapaně, které neříkají celou pravdu - viz kampaně na mléko atp.
Například propagační program „Bílé plus“ vznikl z iniciativy Agrární komory České republiky. Byl z 50 % spolufinancován ze zdrojů EU v rámci propagačních a informačních opatření pro zemědělské produkty, z 30 % Českou republikou prostřednictvím SZIF a 20 % financovala Agrární komora ČR. Na realizaci programu byly vynaloženy prostředky v celkové výši 12,5 milionu korun a hlavním cílem programu byla komunikace přínosu mléka a mléčných výrobků, zvýšení povědomí spotřebitelů o těchto výhodách a pochopitelně nárůst spotřeby mléka a mléčných výrobků u všech skupin populace u nás i na Slovensku. Důvodem obou navazujících programů byl fakt, že od roku 1989 měla konzumace mléka a mléčných výrobků u nás klesající tendenci.

A úplně nakonec, obepsal někdo členy RV, ať se k návrhu vyjádří a podpoří jeho projednání?
(I když z tohoto pohledu bych to doporučoval rozsekat na projednání na jednotlivé požadavky, aby se s tím dalo lépe pracovat.)
Ja ne, protoze nevim, jestli je to na mne nebo na nekom jinem...

Jestli to mám chápat jako žádost o projednání na RV, pak svým hlasem podporuji. Sic opatrně s výhradami, protože to, že v tomto ohledu nejsou ochotní být dostatečně radikální Zelení a měli bychom takovou roli přebírat my, je pro nás nepohodlná pozice, která nám může zkomplikovat snahu prosadit naše nejzásadnější témata. Takže se tu budu řídit pravidlem, že pokud to nedokážeme vysvětlit spolustraníkům, neměli bychom se o to pokoušet ani před voliči. Rozhodně bych tedy uvítal, pokud by projednávání doplnila anketa a konečný návrh jsme dali ke schválení CF. Nerad bych to uspěchal, uvidíme jaký bude výsledek.

Ač s argumentací návrhu povětšinou souhlasím, také souhlasím s Františkem, že nový úřad není nápad, který by se mi zamlouval. Přijatelné by bylo rozšířit agendu některého z těch stávajících pod MŽP a/nebo mít na MŽP náměstka s odborem, který to bude řešit.

Ke sporu Vojty s Nikolou Hurychovou:
1+2) To, že zvíře má jako bytost hodnotu samo o sobě, si myslí nejspíš převážná většina lidí, a je to zakotveno i legislativně (viz zákaz týrání nebo NOZ, na který sám poukazuješ). Otázka je jen, jak velkou ochranu jim přiznáváme a nakolik jsme v tom jako civilizovaný kulturní země pokročili a chceme pokročit dál. Takže s těmito připomínkami nesouhlasím a nepochopil jsem ani rakci na ně. (Třeba určitě nejsme tak daleko, abychom odmítali kamery v chovech s poukazem na zvířecí právo na soukromí.)

3) Ministerstvo životního prostředí - i když nemá třeba agendu dopravy - hájí environmentální zájmy ve vládě a připravuje zákony, které se té agendy také mohou dotýkat. S tím, že by jeho agendou měla být explicitně i ochrana zájmů zvířat, souhlasím. Co se živočiného průmyslu týče, tam by MŽP mělo hrát protiváhu z obou hledisek - ŽP i zvířat. A argumentace, která nebere v potaz obě hlediska, je zákonitě slabá, tudíž bych je neodděloval (tolik k bodu 4, kde si myslím, že situace na ombudsmana zvířat není zralá a iniciativa by neměla vzejít od nás).

5) Pokud se nás snažíte o něčem přesvědčit a získa podporu, citace nebo alespoň odkazy jsou myslím minimum, které pro to můžete udělat.

K 6) už jsem se vyjadřoval, souhlasím s pozicí návrhu. Se zveřejňováním dodavatelů (7) také souhlasím, někdo to bude nejspíš líčit jako byrokratickou zátěž pro velké zpracovatele, IMHO je to v zájmu informovanosti i lokalizace výroby. Ad 8), alespoň to minimum, tedy záznam přístupný kontrolním orgánům a/nebo beztrestnost vynášení záznamu, což je de facto whistleblowing, je žádoucí. S 11) také souhlasím.

10) A i kdyby třeba dočasně vedl k nějakým ilegálním chovům, je to správná věc. Stejně jako zákaz dětské práce měl krátkodobě určitě špatné dopady na ekonomickou situaci těch dětí, ale byla to správná věc.

12) Nevidím tam u Vojty žádný protimluv, jen to možná není dost srozumitelné.

Ano, asigance máme v programu, prosazování soudní cestou je nezbytné (a není důvod, proč bychom to museli brát na sebe z beder aktivistických).