Projekt

Obecné

Profil

Stížnost #5242

Poškození dobrého jména Jakuba Michálka Jankem Wagnerem

Přidáno uživatelem Rostislav Řeha před asi 4 let. Aktualizováno před téměř 4 roky.

Stav:
Dokončen
Priorita:
Nízká
Přiřazeno:
Cílová verze:
-
Začátek:
06.02.2017
Uzavřít do:
% Hotovo:

100%

Odhadovaná doba:
Spisová značka:
Datum podání:
06.02.2017
Orgán:
Rozhodčí komise
Stěžovatel:

Jakub Michálek

Odpůrce:

Janek Wagner

Fáze:
Rozhodčí nález vykonán
Organizační struktura:
Ne

Popis

Vážená RK,

Jakub Michálek předal KK přiloženou stížnost na Janka Wágnera ve věci poškození dobrého jména člena strany.
KK tímto předává stížnost RK a nepřipojuje se ke stížnosti ve veřejném zájmu.

Wagner.pdf (534 KB) Wagner.pdf Text stížnosti. Rostislav Řeha, 06.02.2017 01:39
Screenshot 2017-02-13 at 19.52.41.png (133 KB) Screenshot 2017-02-13 at 19.52.41.png František Navrkal, 13.02.2017 21:32
Screenshot 2017-02-13 at 19.53.42.png (241 KB) Screenshot 2017-02-13 at 19.53.42.png František Navrkal, 13.02.2017 21:32

Historie

#1 Aktualizováno uživatelem Rostislav Řeha před asi 4 let

  • Přiřazeno nastaven na 91

#2 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před asi 4 let

  • Organizační struktura nastaven na Ne
  • Fáze nastaven na Projednávání rozhodčí komisí
  • Odpůrce nastaven na Janek Wagner
  • Stěžovatel nastaven na Jakub Michálek
  • Orgán nastaven na Rozhodčí komise
  • Datum podání nastaven na 06.02.2017
  • Priorita změněn z Normální na Nízká
  • Přiřazeno změněn z 91 na František Navrkal
  • Stav změněn z Nový na V řešení (diskutuje se)
  • Předmět změněn z Stížnost - poškození dobrého jména na Poškození dobrého jména Jakuba Michálka Jankem Wagnerem
  • Fronta změněn z Podání na Stížnost

Určuji se zpravodajem ve věci.

#9 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

Svolal jsem zasedání rozhodčí komise k projednání sporu na 18:00 až 19:00 v pondělí 6. 3. 2017 do sídla strany a pozval na něj oba účastníky řízení.

#10 Aktualizováno uživatelem Anonymní před téměř 4 roky

Omlouvam se, ze rusim, ale mel bych prosbu.

Pokud nebude zadny ucastnik proti, rad bych se zucastnil jako pozorovatel, samozrejme s tim, ze bych nepronesl ani slovo a nemel u sebe zadne nahravaci zarizeni (i kdyz mit jej ucastnikum doporucuji).

Dekuji.

#11 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

Lukáš Nový napsal:

Omlouvam se, ze rusim, ale mel bych prosbu.

Pokud nebude zadny ucastnik proti, rad bych se zucastnil jako pozorovatel, samozrejme s tim, ze bych nepronesl ani slovo a nemel u sebe zadne nahravaci zarizeni (i kdyz mit jej ucastnikum doporucuji).

Dekuji.

Jestli bys byl ochoten dělat zápis, tak bych to asi i ocenil.

#12 Aktualizováno uživatelem Anonymní před téměř 4 roky

Huh, tak to bych ale nahravku potreboval. Nedokazu psat tak rychle. Ale jinak je to fair deal, kdyz to nebude trvat hodiny :D

#13 Aktualizováno uživatelem Rostislav Řeha před téměř 4 roky

Bohuzel za KK musim rict, ze fyzicky se dostavit do PICE ja osobne v pondeli nemuzu a Michal Ketner je aktualne nemocny.
Zrovna v pondeli si nejsem jisty, jestli budu mit dostupny internet (snad ano, ale budu to schopny rict az v pondeli odpoledne, coz je dost pozde).
(ale KK neni ucastnikem rizeni, cili se to bez nas asi obejde :)

#14 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

@Lukáš Nový:
Aspoň jeden z účastníků nesouhlasí s tvou přítomností, takže nechoď.

#15 Aktualizováno uživatelem Anonymní před téměř 4 roky

Skoda, diky za snahu.

#16 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

Lukáš Nový napsal:

Skoda, diky za snahu.

Tak nakonec v poho. Jestli máš ještě zájem, můžeš přijít. Fakt bych zapisovatele uvítal.

#18 Aktualizováno uživatelem Roman Kucera před téměř 4 roky

Poznámky z poslechu:
Jankovy poukazy na "nabídku" funkce pro Lenku jsou záměrné odvádění od tématu nebo fixní idea.
Nejsou žádné důkazy, že by se Jakub snažil rozbít kandidátku na P18
Janek používá slovo zkorumpovatelný. To je každý, ale "podrazák" už není ničím podmíněný význam.
Není žádný dǔkaz, že by Jan Čep za podporu na senátorku požadoval nějakou kompenzaci, "nechat Jakuba na pokoji" za něco takového nepovažuju.
Nevidím žádnou ani iindicii, že by J. Č. byl nějak zainteresován do tohoto sporu, pouze se ho kdysi dávno snažil urovnat.
Janek se sice snaží vysvětlit své pohnutky, nikoliv všek reálné důkazy.
Dosah té pomluvy je asi opravdu jen v rámci fóra, Janek to ven netahá, což je polehčující okolnost.
Ochota ke smíru žádná.

#19 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

  • Fáze změněn z Projednávání rozhodčí komisí na Příprava rozhodčího nálezu

#20 Aktualizováno uživatelem Janek Wagner před téměř 4 roky

Dovolím si zareagovat na Roje:
Jankovy poukazy na "nabídku" funkce pro Lenku jsou záměrné odvádění od tématu nebo fixní idea.
Nešlo o nabídku funkce, ale o nabídku podpory v kampani. Co je na tom záměrné odvádění od tématu?!

Nejsou žádné důkazy, že by se Jakub snažil rozbít kandidátku na P18
Četl jsi odkazovaná vlákna z léta 2014?

Není žádný dǔkaz, že by Jan Čep za podporu na senátorku požadoval nějakou kompenzaci, "nechat Jakuba na pokoji" za něco takového nepovažuju.
Na absenci důkazu upozorňuji od počátku, nepřímé důkazy jsou jen mé následné telefonáty Lence a dalším členům strany. Na jejich doporučení si od té doby všechna podobná jednání nahrávám.

Nevidím žádnou ani iindicii, že by J. Č. byl nějak zainteresován do tohoto sporu, pouze se ho kdysi dávno snažil urovnat.
Záměr a role účastníků tehdejšího rozhovoru mezi mnou, JM a JČ nejsem schopen rozklíčovat. Sám JČ připustil, že mohl být interpretován v mnou uváděném smyslu. Tedy, že jsem si ho mohl vyložit tak, jak uvádím.

Janek se sice snaží vysvětlit své pohnutky, nikoliv všek reálné důkazy.
Důkazy k MČ P18 jsou stále na fóru. JM jednal opakovaně na popud bývalého starosty MČ 18 Lněničky (původně ODS, později pokus o ANO, nakonec skončil u Passera, který ho také vykopl) v jeho prospěch a v neprospěch členů strany a Pirátů jako celku.

Dosah té pomluvy je asi opravdu jen v rámci fóra, Janek to ven netahá, což je polehčující okolnost.
Jsem stále přese všechny výhrady ke straně loyální, to jsem uvedl i při zasedání. Znova opakuji, jde o můj názor na JM, nehodlám ho měnit a budu hájit mé právo ho v rámci strany prezentovat.

Ochota ke smíru žádná.
Nepovažuji můj výrok v kontextu fóra za nijak neobvyklý a upozorňuji RK, že JM se podobných výroků sám dopouštil i v jednání CF o osobnostním hlasování (naposledy vůči Daliborovi).

#21 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

  • Fáze změněn z Příprava rozhodčího nálezu na Rozhodčí nález nevykonán
  • % Hotovo změněn z 0 na 90
  • Stav změněn z V řešení (diskutuje se) na Čeká se na podatele

Rozhodčí nález

Rozhodčí komise rozhodla dne 16. 4. 2017 ve složení František Navrkal (předseda, zpravodaj), Marek Nečada a Roman Kučera o stížnosti Jakuba Michálka podané dne 6. 2. 2017 ve věci zásahu do jeho dobrého jména Jankem Wagnerem tímto rozhodčím nálezem:

Výroky

  1. Janek Wagner zveřejnil dne 21. prosince 2016 příspěvek ve vlákně „Odvolání místopředsedy Michálka“. Tento příspěvek byl veřejně přístupný i veřejnosti mimo členy a registrované příznivce bez nutnosti přihlášení.
  2. Jednáním podle bodu 1 Janek Wagner:
    • a) porušil § 7 odst. 1 statutu administrativního odboru, neboť se dopustil urážky člena Jakuba Michálka, tím
    • b) porušil i § 81 zákona č. 89/2012 Sb. a § 5 odst. 2 písmeno c) rozhodčího řádu, neboť takto výrazně neoprávněně zasáhl do osobnosti Jakuba Michálka a způsobil mu tím závažnou újmu, a dále
    • c) se dopustil závažného porušení stanov podle § 5 odst. 2 písm. d) rozhodčího řádu, protože úmyslně způsobil závažnou újmu demokratickému řádu ve straně tím, že v rámci vnitrostranického hlasování úmyslně zveřejnil nepravdivý urážlivý výrok o osobě, které by se případné hlasování týkalo, přičemž tak učinil opakovaně potom, co rozhodčí komise vyslovila jeho odpovědnost za obdobné porušení předpisů v předešlém roce (rozhodčí nález z 9. 8. 2015, sp. zn. RK 07/2014), a s vědomím, že publikování takového nepravdivého výroku může zkreslit vnitrostranické hlasování.
  3. Janek Wagner za porušení předpisů podle bodu 2 plně odpovídá.
  4. Janek Wagner je povinen zjednat nápravu následovně:
    • a) v součinnosti s administrativním odborem založí nové vlákno ve fóru „Oznámení“, které bude nadepsáno „Omluva Jakubu Michálkovi za urážku“ a bude mít obsah: „Omlouvám se tímto Jakubu Michálkovi za neoprávěný zásah do jeho osobnosti, kterého jsem se dopustil při sbírání podpory pro jeho odvolání.“ a k tomuto textu bude připojen odkaz na rozhodčí nález;
    • b) v součinnosti s administrativním odborem zajistí označení příspěvku podle bodu 1 následujícím moderátorským sdělením: „Omlouvám se tímto Jakubu Michálkovi za neoprávněné poškození jeho osobnosti.“ a dále k tomuto textu připojí odkaz na vlákno podle předchozího písmene;
    • c) uhradí Jakubu Michálkovi peněžité zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu na jeho osobnostních právech ve výši dle bodu 8.
    • d) uhradí straně peněžitou náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu dle bodu 6.
  5. Janku Wagnerovi se za porušení předpisů omezují členská práva tak, že se mu na dobu 1 roku se mu odnímá právo používat avatar, podpis a hodnost.
  6. Straně se přiznává peněžitá náhrada za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 700 Kč.
  7. Rozhodčí komisi se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši stanovené paušální částkou 300 Kč, která je tímto uhrazena ze složené zálohy. Náklady řízení nesou v poměru 1:2 Jakub Michálek (100 Kč) a Janek Wagner (200 Kč).
  8. Jakubu Michálkovi se přiznává peněžitá náhrada za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 500 Kč.
  9. Vzniklé pohledávky se započítají. Celou dlužnou částku (po zápočtu pohledávky 100 Kč od Jakuba Michálka) 1400 Kč je Janek Wagner povinen uhradit převodem na zvláštní bankovní účet strany č. 2500643220/2010 platbou s variabilním symbolem 10 a specifickým symbolem 5242.
  10. Všechny uložené povinnosti je Janek Wagner povinen splnit do 15 dnů od vydání tohoto rozhodčího nálezu. V téže lhůtě je Janek Wagner povinen jejich splnění prokázat k rukám vedoucího administrativního odboru, který se tímto ustanovuje pro případ výkonu tohoto rozhodčího nálezu.
  11. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozhodčím nálezem splněny povinným včas a dobrovolně, člen Janek Wagner se vylučuje ze strany.

Odůvodnění

Jakub Michálek podal stížnost na Janka Wagnera, neboť Janek Wagner uvedl o Jakubu Michálkovi určité výroky, které považuje za urážlivé a jeho neoprávněně poškozující. Konkrétně měl Janek Wagner ve veřejně přístupné části pirátského fora uvést, že Jakub Michálek je „zkorumpovatelný podrazák“, což se podle Janka Wagnera „opakovaně potvrdilo“.

O existenci výroků, jejich znění, ani dalších objektivních rozhodných skutkových okolnostech nebylo mezi stěžovatelem a odpůrcem sporu. Spor spočíval pouze v tom, jak tyto výroky vykládat.

Podobné případy již rozhodčí komise řešila. Jeden je zmíněn již v jednom z výroků výše a figuroval v něm tentýž odpůrce. V odůvodnění rozhodčího nálezu k jinému případu dokonce rozhodčí komise popsala postup při posuzování přezkumu v ochraně osobnosti. Tentýž postup rozhodčí komise použila i v tomto případě.

  1. Absenci dobré pověsti nikdo v průběhu řízení nenamítal, takže rozhodčí komise bude u stěžovatele dobrou pověst předpokládat.
  2. Rozhodčí komise došla k závěru, že k zásahu do dobré pověsti došlo. Tvrzení Janka Wagnera, že se mělo potvrdit (a to dokonce opakovaně), že je Jakub Michálek „zkorumpovatelný podrazák“ (příloha 1 stížnosti), bylo způsobilé zhoršit pověst Jakuba Michálka.
  3. Při posuzování oprávněnosti zásahu je výrok Janka Wagnera třeba rozdělit na hodnotící soud a faktické tvrzení. Hodnotícím soudem je, že Janek Wagner považuje Jakuba Michálka za „zkorumpovatelného podrazáka.“ Faktickým tvrzením již je, že nejde pouze o názor Janka Wagnera, ale, že se to, že má být Jakub Michálek „zkorumpovatelným podrazákem,“ opakovaně potvrdilo.
  4. Tento faktický výrok se nepodařilo během rozhodčího řízení odpůrci rozhodčí komisi hodnověrně doložit, ba se dokonce odpůrce vyjádřil, že důkazy, které by doložily nějaké korupční jednání ze strany stěžovatele, odpůrce nedisponuje. Faktický výrok tedy považuje rozhodčí komise za nepravdivý.
  5. Hodnotící soud sám o sobě nepovažuje rozhodčí komise za výrazně závadný krom snad toho, že odpůrce použil pejorativní označení „podrazák.“ Svoje obavy, že je Jakub Michálek dle jeho osobních zkušeností zkorumpovatelný, vyjádřit Janek Wagner totiž nepochybně má právo.
  6. Janek Wagner se opakovaně za svůj výrok odmítal omluvit a své chování vůči stěžovateli přes opakované výzvy stěžovatele neměnil. Vzhledem k tomu, že šlo o tvrzení poměrně závažné, uznává rozhodčí komise, že kromě zadostiučinění v podobě veřejné omluvy a jasného označení závadného příspěvku, náleží stěžovateli i peněžitá náhrada v uvedené výši.

Nařčení, že je stěžovatel „lhář a manipulátor“ (příloha 4 stížnosti) je sice urážlivé, ale sám stěžovatel o výrok ohledně tohoto nařčení ve stížnosti neusiloval a v průběhu zasedání explicitně uvedl, že na tomto jeho obvinění si není třeba trvat, takže se rozhodčí komise tímto výrokem rozhodla dále nezabývat.

Výrok odpůrce o údajném „s vysokou pravděpodobností korupčním jednání“ stěžovatele (příloha 3 stížnosti), proti kterému byla rovněž vedena stížnost, nepovažuje rozhodčí komise za porušení rozhodného práva, neboť je z formulace zřejmé, že jde pouze o subjektivní hodnocení odpůrce. Rozhodčí komise jednání stěžovatele, na které tímto výrokem odpůrce narážel, tedy ani neposuzovala.

Rozhodčí komise je si vědoma důležitosti komunikace na internetovém fóru, které je základním diskusním prostředkem Pirátské strany. Obzvlášť důležité je dodržet kulturu a slušnost v jednáních o personálních otázkách. Je bytostným zájmem strany, aby členové na fóru věcně diskutovali a neodcházeli z jednání znechuceni a uraženi. Používání závažných nepravdivých a urážlivých výroků vůči ostatním členům považuje rozhodčí komise za hrozbu demokratickému procesu ve straně. Z tohoto důvodu rozhodčí komise usoudila, že byl poškozen veřejný zájem, ačkoliv kontrolní komise se ke stížnosti nepřipojila, a nařizuje peněžitou náhradu za nemajetkovou újmu i vůči straně.

Rozhodčí komise při vyměřování opatření uložených tímto nálezem vzala v úvahu skutečnost, že proti odpůrci již v minulosti za podobné jednání byl rozhodčí nález vydán.

Rozdělení tíže nákladů řízení vyplývá z toho, že rozhodčí komise svým nálezem stěžovateli vyhověla jen částečně. Větší význam ovšem měl navrhovaný výrok o jednání odpůrce uvedeného v příloze 1 stížnosti, který rozhodčí komise v tomto nálezu vyslovila, proto větší díl nákladů nese odpůrce.

Poučení

Toto rozhodnutí je přezkoumatelné na základě žádosti o nápravu, kterou může posoudit rozhodčí komise, pokud to navrhne kterýkoli člen rozhodčí komise. Každý člen strany může ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto rozhodnutí získat podporu skupiny členů strany pro mimořádný přezkum tohoto rozhodnutí celostátním fórem.

#22 Aktualizováno uživatelem Jakub Michálek před téměř 4 roky

Ahoj, prosím tímto rozhodčí komisi o informaci, kdy byl rozhodčí nález doručen oběma účastníkům řízení, a o osvědčení, že nabyl právní moci.

#23 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

Jakub Michálek napsal:

Ahoj, prosím tímto rozhodčí komisi o informaci, kdy byl rozhodčí nález doručen oběma účastníkům řízení, a o osvědčení, že nabyl právní moci.

Doručen byl v den jeho vydání, tedy 16. 4. Osvědčuji, že nabyl právní moci. Již jsem telefonicky kontaktoval vedoucího AO.

#24 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

  • Fáze změněn z Rozhodčí nález nevykonán na Rozhodčí nález vykonán
  • % Hotovo změněn z 90 na 100
  • Stav změněn z Čeká se na podatele na Dokončen

#25 Aktualizováno uživatelem Janek Wagner před téměř 4 roky

Rozhodčí nález nebyl řádně doručen, prosím RK o doložení doručení.

#26 Aktualizováno uživatelem František Navrkal před téměř 4 roky

Janek Wagner napsal:

Rozhodčí nález nebyl řádně doručen, prosím RK o doložení doručení.

  1. dubna 2017 ve 14:37 jsem poslal soukromou zprávou na fóru odkaz na rozhodčí nález tady na redmine tobě, Jakubu Michálkovi a Martinu Kučerovi. Jestli chceš zpochybňovat, že se tomu tak stalo, požádej kontrolní komisi o prošetření. Věřím, že technický odbor poskytne přesvědčivé důkazy, které doručení doloží. Jinak se prostě uplatňuje presumpce správnosti.

Také k dispozici: Atom PDF