Předběžná otázka #44916
otevřený
PO k otázce možnosti přijímat usnesení
Popis
Může orgán strany v souladu s § 26 OŘ jednat uzavřeně (a tedy pokud k tomu uvede věcný důvod v souladu), tedy s vyloučením členů strany a RegP (a případně pouze za účasti některých konkrétně pozvaných, KK a RP v souladu s § 28 OŘ) a na tomto svém jednání přijmout platné usnesení, které je zveřejněno až po uplynutí důvodů vedoucích k jeho nezveřejnění, nicméně usnesení je již mezitím vykonáno a učiněny na základě něho další platné a nezvratné kroky. Může být takový právní akt platný a může být v souladu s ním postupováno?
(Uvedu příklad: RV zahájí uzavřené jednání ke schválení záměru na výdaj, který chce volební štáb učinit v kampani, ale z důvodu kampaňové taktiky je klíčové, aby informace o vynaložených prostředcích a jeho rozsahu nezískala politická konkurence (ať už přímo či zprostředkovaně) a tento výdaj se veřejně projeví až po uplynutí určité doby (třeba 2 měsíců). Je v tomto případě možné, aby bylo jednání včetně přijetí usnesení vedeno uzavřeně a přesto na základě něho byl vytvořen platný záměr a následně z něho proplaceno hospodářem a proplácečem, kdy samotné usnesení včetně podkladů se zveřejní až dodatečně, např. po dni voleb?)
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před 23 dny(ů)
A v čem je nejasnost smyslu které části předpisu?
Aktualizováno uživatelem Tomáš Válek před 23 dny(ů)
Setkal jsem se s tvrzením, že pokud není zveřejněno usnesení (jako příklad jsem použil třeba schválení záměru), tak není možné dle něj postupovat a je nutné vyčkat jeho zveřejnění, než je možné jej naplnit a postupovat podle něj.
Já nejsem zastánce tohoto výkladu, ale právě pro to by to bylo dobré ujasnit.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před 19 dny(ů)
Rozumím, ale pro PO potřebuji citaci předpisu, kde je shledávána nejasnost výkladu.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před 19 dny(ů)
- Fronta změněn z Podání na Předběžná otázka
- Datum podání nastaven na 17.07.2024
Aktualizováno uživatelem Tomáš Válek před 19 dny(ů)
Jde o vztah mezi § 26 Organizačního řádu (zejména odstavec 2) a například § 11 PraH, kdy v kombinaci s možností požádat o mimořádný přezkum bylo v minulosti i RK potvrzeno, že přezkoumatelnost věci začíná zveřejněním podkladů. A tuto otázku jsem podal proto, že z toho vznikla i implikace, že dokud není usnesení zveřejněno alespoň členům, tak dle něj není možné například proplácet.
Děkuji
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před 18 dny(ů)
- Stav změněn z Nový na V řešení (diskutuje se)
- Přiřazeno nastaven na Milan Daďourek
Tak předběžně si dovolím upozornit, že usnesení a rozhodnutí nejsou totéž. Stanovy mluví o mimořádném přezkumu rozhodnutí.
Po dohodě v RK věc přebírám, ovšem napadlo toho v poslední době hodně, změnila se řada předpisů a RK přišla o třetinu členů, tedy k řešení se dostanu až posléze.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před 4 dny(ů)
· Upraveno
- Stav změněn z V řešení (diskutuje se) na Čeká se na řešitele
Tak jsem se k tomu opět dostal, prošel jsem to a PO nadále nevidím.
"Jde o vztah mezi § 26 Organizačního řádu (zejména odstavec 2) a například § 11 PraH, kdy v kombinaci s možností požádat o mimořádný přezkum ..." nemůžu považovat za předběžnou otázku. Jde buď o požadavek na to, aby RK dala jakýsi obecný návod k aplikaci práva, což RK nepřísluší. Nebo jde o obecné formulace, za kterými se skrývá spor o aplikaci práva, a taková situace má být řešena v rámci sporu, aby strany zastávající jiný názor mohly argumentovat.
V odkázaném §26 OŘ nevidím nejasnost. Obtížnost aplikace ve vzájemné souvislosti s dalšími ustanoveními je něco jiného. (Upozornit lze také na článek 3 odstavec 7 písmeno (a) Stanov.) Není úkolem RK dotvářet právo autorizováním "správných" postupů. Předpisy stanoví "co být má", nikoliv RK - ta přichází s odpovědí na PO pouze tehdy, pokud znění předpisu připouští více konkurenčních výkladů toho, co je obecně psáno (nikoliv různých způsobů aplikace - to je věcí orgánů provádějících v konkrétní situaci aplikaci práva). Stejně tak je věcí úvahy a argumentace ze strany příslušného orgánu, zda a jak naplnil požadavek §26 odstavec 2 - žádný obecný návod RK poskytnout nemůže.
V souladu s JdŘ RK § 11 odstavec 1 navrhuji věc odmítnout, protože (1) obsah podání neobsahuje otázku na výklad konkrétní nejasnosti stanov nebo předpisu, (b) odpověď na otázku by nahrazovala samostatnou právní úvahu podatele při běžné aplikaci práva.
K odmítnutí dojde uplynutím 10 dnů od tohoto zaznamenání ve spisu, pokud žádný člen Rozhodčí komise nevznese námitku.