Předběžná otázka #44916
uzavřený
PO k otázce možnosti přijímat usnesení
Popis
Může orgán strany v souladu s § 26 OŘ jednat uzavřeně (a tedy pokud k tomu uvede věcný důvod v souladu), tedy s vyloučením členů strany a RegP (a případně pouze za účasti některých konkrétně pozvaných, KK a RP v souladu s § 28 OŘ) a na tomto svém jednání přijmout platné usnesení, které je zveřejněno až po uplynutí důvodů vedoucích k jeho nezveřejnění, nicméně usnesení je již mezitím vykonáno a učiněny na základě něho další platné a nezvratné kroky. Může být takový právní akt platný a může být v souladu s ním postupováno?
(Uvedu příklad: RV zahájí uzavřené jednání ke schválení záměru na výdaj, který chce volební štáb učinit v kampani, ale z důvodu kampaňové taktiky je klíčové, aby informace o vynaložených prostředcích a jeho rozsahu nezískala politická konkurence (ať už přímo či zprostředkovaně) a tento výdaj se veřejně projeví až po uplynutí určité doby (třeba 2 měsíců). Je v tomto případě možné, aby bylo jednání včetně přijetí usnesení vedeno uzavřeně a přesto na základě něho byl vytvořen platný záměr a následně z něho proplaceno hospodářem a proplácečem, kdy samotné usnesení včetně podkladů se zveřejní až dodatečně, např. po dni voleb?)
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před asi 2 měsíce(ů)
A v čem je nejasnost smyslu které části předpisu?
Aktualizováno uživatelem Tomáš Válek před asi 2 měsíce(ů)
Setkal jsem se s tvrzením, že pokud není zveřejněno usnesení (jako příklad jsem použil třeba schválení záměru), tak není možné dle něj postupovat a je nutné vyčkat jeho zveřejnění, než je možné jej naplnit a postupovat podle něj.
Já nejsem zastánce tohoto výkladu, ale právě pro to by to bylo dobré ujasnit.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před asi 2 měsíce(ů)
Rozumím, ale pro PO potřebuji citaci předpisu, kde je shledávána nejasnost výkladu.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před asi 2 měsíce(ů)
- Fronta změněn z Podání na Předběžná otázka
- Datum podání nastaven na 17.07.2024
Aktualizováno uživatelem Tomáš Válek před asi 2 měsíce(ů)
Jde o vztah mezi § 26 Organizačního řádu (zejména odstavec 2) a například § 11 PraH, kdy v kombinaci s možností požádat o mimořádný přezkum bylo v minulosti i RK potvrzeno, že přezkoumatelnost věci začíná zveřejněním podkladů. A tuto otázku jsem podal proto, že z toho vznikla i implikace, že dokud není usnesení zveřejněno alespoň členům, tak dle něj není možné například proplácet.
Děkuji
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před asi 2 měsíce(ů)
- Stav změněn z Nový na V řešení (diskutuje se)
- Přiřazeno nastaven na Milan Daďourek
Tak předběžně si dovolím upozornit, že usnesení a rozhodnutí nejsou totéž. Stanovy mluví o mimořádném přezkumu rozhodnutí.
Po dohodě v RK věc přebírám, ovšem napadlo toho v poslední době hodně, změnila se řada předpisů a RK přišla o třetinu členů, tedy k řešení se dostanu až posléze.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před asi 1 měsíc
· Upraveno
- Stav změněn z V řešení (diskutuje se) na Čeká se na řešitele
Tak jsem se k tomu opět dostal, prošel jsem to a PO nadále nevidím.
"Jde o vztah mezi § 26 Organizačního řádu (zejména odstavec 2) a například § 11 PraH, kdy v kombinaci s možností požádat o mimořádný přezkum ..." nemůžu považovat za předběžnou otázku. Jde buď o požadavek na to, aby RK dala jakýsi obecný návod k aplikaci práva, což RK nepřísluší. Nebo jde o obecné formulace, za kterými se skrývá spor o aplikaci práva, a taková situace má být řešena v rámci sporu, aby strany zastávající jiný názor mohly argumentovat.
V odkázaném §26 OŘ nevidím nejasnost. Obtížnost aplikace ve vzájemné souvislosti s dalšími ustanoveními je něco jiného. (Upozornit lze také na článek 3 odstavec 7 písmeno (a) Stanov.) Není úkolem RK dotvářet právo autorizováním "správných" postupů. Předpisy stanoví "co být má", nikoliv RK - ta přichází s odpovědí na PO pouze tehdy, pokud znění předpisu připouští více konkurenčních výkladů toho, co je obecně psáno (nikoliv různých způsobů aplikace - to je věcí orgánů provádějících v konkrétní situaci aplikaci práva). Stejně tak je věcí úvahy a argumentace ze strany příslušného orgánu, zda a jak naplnil požadavek §26 odstavec 2 - žádný obecný návod RK poskytnout nemůže.
V souladu s JdŘ RK § 11 odstavec 1 navrhuji věc odmítnout, protože (1) obsah podání neobsahuje otázku na výklad konkrétní nejasnosti stanov nebo předpisu, (b) odpověď na otázku by nahrazovala samostatnou právní úvahu podatele při běžné aplikaci práva.
K odmítnutí dojde uplynutím 10 dnů od tohoto zaznamenání ve spisu, pokud žádný člen Rozhodčí komise nevznese námitku.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před 18 dny(ů)
- Stav změněn z Čeká se na řešitele na Odmítnutý
Nebyla vznesena námitka. PO byla odmítnuta.