Předběžná otázka #43867
uzavřený
Předběžná otázka - možnosti změny stanov
Popis
V souvislosti s jednání CF 26/2023 bych se potřeboval zeptat, jestli by bylo v souladu se stanovami, zejména zřejmě s ustanovením "souladu s obvyklými demokratickými zásadami" při zřízení nových volených pozic (rozšíření existujícího orgánu) určit v přechodném ustanovení, že takto vzniklé funkce se obsadí nikoliv novou volbou, ale rozhodnutím daného orgánu resp. podle výsledků z předchozí volby orgánu - a to při vědomí, že v rámci volby orgánu se uplatňuje náhradnictví.
Děkuji, snad jsem dostatečně obecný, určitý i srozumitelný.
Související úkoly
Aktualizováno uživatelem
Aktualizováno uživatelem Tomáš Válek před 3 měsíc(ů)
Chtěl bych se připojit k PO a doplnit otázku směrem, zda je možné obsadit výsledkem volby orgán, který se následně zvětšil/proměnil, a tudíž v okamžik volby členové nemohli znát přesný dopad svého hlasování a zároveň ani neměli stejné možnosti při hlasování, jako by měli, kdyby se o rozšířeném orgánu hlasovalo nově? (Například obsazují 15 členný orgán, ale mají v preferenční volbě jen 9 hlasů, ač by za normální situace měli hlasů 15.)
Aktualizováno uživatelem Viktor Derka před 3 měsíc(ů)
- Datum podání nastaven na 04.02.2024
- Přiřazeno nastaven na Viktor Derka
- Fronta změněn z Podání na Předběžná otázka
Věc přiděluji sobě.
Aktualizováno uživatelem Viktor Derka před 3 měsíc(ů)
- související s Dlouhodobý úkol #43190: Předběžné otázky řešené RK ve volebním období od r. 2023 přidán
Aktualizováno uživatelem Viktor Derka před 3 měsíc(ů)
- Stav změněn z Nový na V řešení (diskutuje se)
V souladu s § 11 odst. 1 JŘRK navrhuji věc odmítnout, neboť otázka nesleduje výklad předpisu. Nebudou-li do 10 dní od zaznamenání do spisu vzneseny námitky ze strany některého ze členů RK, bude tímto dnem otázka odmítnuta (tj. uplynutím 14.2.).
Předběžná otázka se odmítá dle § 11 odst. 3 Jednacího řádu Rozhodčí komise.
Odůvodnění¶
Položený dotaz není předběžnou otázkou (viz čl. 13, odst. 3 písm. (e) Stanov). Otázka cílí na poskytnutí komentáře k souladu konkrétní skutkové situace vzešlé v rámci řešení návrhu změny stanov v řízení CF 26/2023, což není otázkou na vyjasnění nejasnosti výkladu konkrétního ustanovení předpisu. Odpovědí na takový dotaz by RK ignorovala, jak předběžnou otázku definují Stanovy, a svou odpovědí by se pouštěla do právního hodnocení konkrétních situací ex ante, což není její úlohou, a v rámci soudcovského sebeomezení se takové činnosti vyhýbá. Otázku souladu konkrétního jednání se Stanovami či jinými vnitřními předpisy naopak musí zástupci příslušných orgánů činit samy.
Na okraj RK zmiňuje, že budou-li přechodná ustanovení související se změnou Stanov přijata, pak se bude jednat o součást Stanov platná jakožto lex specialis, a proto z povahy věci se proto může ocitnout v rozporu s určitými obecnými pravidly. Při zvažování adaptace současného složení RP na nově zvažovanou koncepci počtu členů a tvorby RP je možné přijmout rozličná řešení mající odlišné dopady na principy hájené Stanovami a vnitřními předpisy, není ovšem rolí RK, aby zde předepisovala žádoucí formu řešení této situace.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před 3 měsíc(ů)
Ahoj,
dávám námitku proti odmítnutí.
Domnívám se, že PO sice nesměřuje na konkrétní ustanovení předpisu, ale jde o otázku, zda výklad stanov umožňuje přijímat konkrétně vymezený typ přechodných ustanovení. Myslím si, že je možné otázku zodpovědět (Stanovy 13/3/e: "odpovídá na předběžné otázky orgánů strany a jednotlivců, pokud není výklad stanov nebo předpisů jasný"), a že je to v tomto případě žádoucí.
(Např. z důvodu procesní úspory a významu pro fungování strany: představme si následné napadení přechodných ustanovení, zpochybnění obsazení orgánů, posléze zpochybnění jejich rozhodnutí ...)
Pro podatele dodám, že námitka neznamená, že se RP po diskusi nerozhodne hlasováním věc odložit (§11 odst. 3 JdŘ RK) - pouze nyní nedojde k odmítnutí podle §11 odst. 1 JdŘ RK.
Aktualizováno uživatelem Tomáš Válek před 3 měsíc(ů)
Nebylo by tedy lepší otázku přeformulovat a podat znovu?
Pokud to RK nebude považovat za zatěžující, tak bych to zkusil podat znovu jinou a neutrální formou.
Aktualizováno uživatelem Viktor Derka před 3 měsíc(ů)
Řeší se to teď tady - https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=869313#p869313. Reformulace nejspíš moc nemá smysl, protože tohle spadá za mě mezi věci, které pomocí PO řešit nejdou.
Aktualizováno uživatelem Viktor Derka před 2 měsíc(ů)
- Stav změněn z V řešení (diskutuje se) na Odloženo
Dne 14.2.2024 přijala RK k předběžné otázce níže uvedené usnesení
Otázka:¶
Je v souladu s "obvyklými demokratickými zásadami", aby při zřízení nových volených pozic (rozšíření existujícího orgánu) došlo k určení v přechodném ustanovení, že takto vzniklé funkce se obsadí nikoliv novou volbou, ale rozhodnutím daného orgánu resp. podle výsledků z předchozí volby orgánu - a to při vědomí, že v rámci volby orgánu se uplatňuje náhradnictví.
Usnesení¶
Předběžná otázka se odkládá dle § 11 odst. 3 Jednacího řádu Rozhodčí komise.
Odůvodnění:¶
Položený dotaz není předběžnou otázkou (viz čl. 13, odst. 3 písm. (e) Stanov). Otázka cílí na poskytnutí komentáře k souladu konkrétní skutkové situace vzešlé v rámci řešení návrhu změny stanov v řízení CF 26/2023, což není otázkou na vyjasnění nejasnosti výkladu konkrétního ustanovení předpisu. Již dříve přitom RK rozhodla při řešení PO, že je-li v určené věci představitelné podání stížnosti i předběžné otázky, pak je možnost podání předběžné otázky přísně subsidiární, neboť v řízení o stížnosti je možné vhodněji chránit procesní práva všech dotčených stran. Pomocí předběžné otázky proto není možné nahrazovat případné řízení o stížnosti. Mimoto není v abstraktní rovině ani možné poskytnout výklad neurčitého pojmu "obvyklé demokratické zásady".
Na okraj RK zmiňuje, že budou-li přechodná ustanovení související se změnou Stanov přijata, pak se bude jednat o součást Stanov platná jakožto lex specialis, mohou se z povahy věci ocitnout v rozporu s určitými obecnými pravidly. Při zvažování adaptace současného složení RP na nově zvažovanou koncepci počtu členů a tvorby RP je možné přijmout rozličná řešení mající odlišné dopady na principy hájené Stanovami a vnitřními předpisy, není ovšem rolí RK, aby zde předepisovala žádoucí formu řešení této situace. Při tomto řešení je nutné respektovat donucující ustanovení zákona o sdružování v politických stranách a politických hnutích (primárně obligace zakotvené v § 4 písm. b) zákona), potažmo českého ústavního pořádku, které jsou soudně vynutitelné (srov. nález sp. zn. II. ÚS 1969/10 ze dne 27. 12. 2011). Aby těmto zásadám bylo dostáno, bylo by patrně nutné, konkrétní osoby, které doplní upravené složení RP byly buďto seznatelné již ze samotného přechodného ustanovení (o kterém jakožto o změně stanov bude hlasovat celé CF), nebo aby bylo provedeno doplnění RP volbou (lze si také představit jednorázovou úpravu procesu dovolby v přechodných ustanoveních). Jen obtížně by bylo v souladu s demokratickými principy, kdyby byla působnost k doplnění RP přechodným ustanovením svěřena některé osobě či orgánu - např. kdyby RP mělo 2 zbývající členy kooptovat na základě vlastního uvážení). Blíže se konturami tohoto doplnění je ovšem možné zaobírat až v případě iniciace řízení o stížnosti.