.Pirátská strana » rozhodčí komise

Kurna, nedavej to do toho code, nejdeto pak precist, bo se to nezalomi...
myslis, ze sem to chtel dat do code? proste sem udelal odstavce mezerama na prvnim radku toho odstavce. takhle to dokurvim redmine. a opravit to nejde. dej si citovat, uvidis.

proc si to dal jako predbeznou otazku?
protoze sem volal jakubovi, co mam delat. a on rikal podani RK, tak mu rikam, ze nemaji podatelnu, tak on rikal, ze to mam dat do predbeznych otazek, ze je to jenom pojmenovany podle nejcastejsiho ukolu.

[1]: https://redmine.pirati.cz/issues/2810#note-9
[2]: https://redmine.pirati.cz/issues/3887

Ja bych predbeznou otazku mel, protoze mi to z predchoziho rozhodciho nalezu neni zcela jasne:

• doslo uz k omezeni prav Martina Kučery a tedy i k nezpusobilosti vykonavat funkcni vedouciho AO? Nebo je to teprve na posouzeni RK? Diky.

Rostislav Řeha napsal:

Ja bych predbeznou otazku mel, protoze mi to z predchoziho rozhodciho nalezu neni zcela jasne:

• doslo uz k omezeni prav Martina Kučery a tedy i k nezpusobilosti vykonavat funkcni vedouciho AO? Nebo je to teprve na posouzeni RK? Diky.

Predbezna otazka slouzi k vykladu nejasnosti v predpisu nikoliv k vykladu rozhodnuti RK. Viz

https://forum.pirati.cz/podatelna-rozhodci-komise-f283/predbezna-otazka-otazky-moderace-t30943-10.html#p434794

Rozhodčí komise v rámci odpovědí nemůže posuzovat, zda tazatel chápe její vyjádření dobře. Považujeme ho za jednoznačné a dále nebudeme rozebírat.

Lukáš Nový napsal:

Rozhodčí komise v rámci odpovědí nemůže posuzovat, zda tazatel chápe její vyjádření dobře. Považujeme ho za jednoznačné a dále nebudeme rozebírat.

Ja se teda radeji zeptam, protoze RK ma tendence pokutovat KK za to, kdyz jim poda (podle ni) neopravnene podani. Diky.

Bump.

Bump.

Bump.

Vojtěch Pikal napsal:

čitelnost

?

Nove skutecnosti:

• ucetnictvi korektne uctuje Kucerovu zvuli jako chybnou platbu a srovnavaji ve stejnem ucetnim obdobi zauctovanim vracene platby na stejny ucet.

https://ucto.krtek.net/c/ceska_piratska_strana_20170329/banka/5065
https://ucto.krtek.net/c/ceska_piratska_strana_20170329/banka/4508

Fakticky tedy Martin Kucera stale nesplnil, co mu RK ulozila.

Bump.

OK. Tak teď už máme k dispozici § 24 RŘ, takže to vyřešme v souladu s ním.

Nechť, prosím, Martin Kučera zaplatí na zvláštní bankovní účet strany č. 2500643220 / 2010 platbu ve výši 150 Kč s variabilním symbolem 2 a specifickým symbolem 2810.

Finanční odbor nechť pak převede na žádost Lukáše Nového obdrženou částku na jím určený bankovní účet, ledaže by o převod nepožádal do měsíce, pak nechť částka propadne straně.

Zadam, aby byly vykonany kroky specifikovane v rozhodcim nalezu.

Rozhodčí komisi se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši stanovené paušální částkou 300 Kč, která je tímto uhrazena ze složené zálohy. Stěžovatelé ponesou náklady řízení rovnou měrou a vypořádají se mezi sebou tak, že Martin Kučera uhradí Lukáši Novému částku 150 Kč na bankovní účet č. 1900290001/5500 do 10 dnů od vydání tohoto rozhodčího nálezu. V téže lhůtě je Martin Kučera povinen úhradu prokázat k rukám člena administrativního odboru Tobiase Esnera, který se tímto ustanovuje zástupcem vedoucího administrativního odboru pro případ výkonu tohoto rozhodčího nálezu.
Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozhodčím nálezem splněny povinným včas a dobrovolně, ukládá se k provedení rozhodčího nálezu po dobu prodlení následující omezení práv povinného jako člena:
a) odebírá se mu právo hlasovat v orgánech strany a způsobilost vykonávat volené, jmenované a delegované funkce ve straně s výjimkou člena odboru, odebírá se mu hodnost na internetovém fóru a administrativnímu odboru se ukládá ji nahradit hodností „dlužník“, vše pod tímto písmenem však nejdéle do uplynutí 18 měsíců od doručení tohoto nálezu,
b) příslušný orgán zařadí stěžovatele jako dlužníka do rejstříku dlužníků, pokud je nebo bude veden (§ 4 odst. 2 písm. a) pravidel participativního rozpočtování).

V tuto chvili plati, ze Martin Kucera nesplnil ulozene a jeho funkce vedouciho AO tim zanika.

Jako zpravodaj nemuzes menit rozhodci nalez. Navic, pokud o prevod nepozadam, stale bude platit, ze Kucera mi penize na ucet neposlal.

§ 24 Peněžité platby

(1) Platbu související s rozhodčím řízením musí plátce provést přes zvláštní bankovní účet strany pro zprostředkování plateb (§ 15 (1) d) PraH). To neplatí pro platbu, jejímž plátcem nebo příjemcem je orgán strany, ani v případě, kdy rozhodčí komise rozhodla jinak.

Rozhodci komise rozhodla jinak.

Zduvodu toho, ze zpravodaj odmita postupovat konzistentne s tim, jak bylo v naprosto stejne veci postupovano v pripadu, kdy jsem byl ja v pozici odpurce, vyslovuji timto pochybnost o jeho nestrannosti a zadam tedy, aby bylo dodrzeno ustanoveni, ktere mu zakazuje zastavat pozici zpravodaje.

Automatizovany bump

Chtěl bych se za Finanční odbor rozhodčí komise zeptat, jestli už k vykonání došlo, nebo kde je problém.
Zároveň chyb se chtěl zeptat, jestli Lukáš Nový sdělil sdělil straně, nebo Martinu Kučerovi potřebné platební údaje, aby někdo z nich mohl převod vykonat.

Ucet jsem sdelil telefonicky primo Jakubu Michalkovi, ktery byl spravodajem pripadu. Dokonce je ten ucet uveden v nalezu.

K vykonani nedoslo, na to se neni treba komise ptat.

Rozhodčí komisi se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši stanovené paušální částkou 300 Kč, která je tímto uhrazena ze složené zálohy. Stěžovatelé ponesou náklady řízení rovnou měrou a vypořádají se mezi sebou tak, že Martin Kučera uhradí Lukáši Novému částku 150 Kč na bankovní účet č. 1900290001/5500 do 10 dnů od vydání tohoto rozhodčího nálezu. V téže lhůtě je Martin Kučera povinen úhradu prokázat k rukám člena administrativního odboru Tobiase Esnera, který se tímto ustanovuje zástupcem vedoucího administrativního odboru pro případ výkonu tohoto rozhodčího nálezu.

Zadne penize mi od Martina Kucery na ucet neprisli a Martin Kucera toto ani neprokazal AO resp. o tom neexistuje zadny zaznam.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozhodčím nálezem splněny povinným včas a dobrovolně, ukládá se k provedení rozhodčího nálezu po dobu prodlení následující omezení práv povinného jako člena:
a) odebírá se mu právo hlasovat v orgánech strany a způsobilost vykonávat volené, jmenované a delegované funkce ve straně s výjimkou člena odboru, odebírá se mu hodnost na internetovém fóru a administrativnímu odboru se ukládá ji nahradit hodností „dlužník“, vše pod tímto písmenem však nejdéle do uplynutí 18 měsíců od doručení tohoto nálezu,
b) příslušný orgán zařadí stěžovatele jako dlužníka do rejstříku dlužníků, pokud je nebo bude veden (§ 4 odst. 2 písm. a) pravidel participativního rozpočtování).

Odmitaji provest.

Vojtěch Pikal napsal:

Chtěl bych se za Finanční odbor rozhodčí komise zeptat, jestli už k vykonání došlo, nebo kde je problém.
Zároveň chyb se chtěl zeptat, jestli Lukáš Nový sdělil sdělil straně, nebo Martinu Kučerovi potřebné platební údaje, aby někdo z nich mohl převod vykonat.

Všechny potřebné informace ohledně platby zde - https://redmine.pirati.cz/issues/6007
Též viz https://redmine.pirati.cz/issues/6272

Všechny potřebné informace ohledně platby zde - https://redmine.pirati.cz/issues/6007

To je uplne jina nesouvisejici a navic ilegalni platba.

RK uz se vyjadrila v nalezu, spravodaj nemuze nalez menit, pokud cini kroky, ktere jsou s nim v rozporu, cini tak ilegalne. Rozporovoal sem tez jeho nestrannost, jelikoz se pokousi rozhodovat jinak nez tomu bylo v podobnych pripadech v minulosti, takovy clen funkci spravodaje vykonavat nesmi.

Lukáš Nový napsal:

Všechny potřebné informace ohledně platby zde - https://redmine.pirati.cz/issues/6007

To je uplne jina nesouvisejici a navic ilegalni platba.

RK uz se vyjadrila v nalezu, spravodaj nemuze nalez menit, pokud cini kroky, ktere jsou s nim v rozporu, cini tak ilegalne. Rozporovoal sem tez jeho nestrannost, jelikoz se pokousi rozhodovat jinak nez tomu bylo v podobnych pripadech v minulosti, takovy clen funkci spravodaje vykonavat nesmi.

Rozporovat nestrannost můžeš, ale tvoje argumenty jsou naprosto mimo. Jde tu o dosažení spravedlivého stavu. Jestli se ti nelíbí můj postup, tak jistě znáš prostředky, kterými se můžeš dovolávat nápravy.

Nyní ti doporučuji vyžádat si těch 150 Kč, které ti dle rozhodčího nálezu náleží, od finančního odboru.

RK jiz rozhodla jinak, jako zpravodaj s tim nehnes.

Lukáš Nový napsal:

RK jiz rozhodla jinak, jako zpravodaj s tim nehnes.

Myslím, že zde postupuji vyloženě ve tvůj prospěch, tak moc nechápu, proč to chceš sobě i mě komplikovat. Jestli ti to udělá radost, tak klidně můžeme nález zrevidovat, ale je to v daném případě snad opravdu zbytečné. Fakt nechápu, oč ti jde.

Fakt nechápu, oč ti jde.

IMHO chce prostě dosáhnout stavu, kdy budu obviněn z maření rozhodčího nálezu, označen za dlužníka a vyhozen z funkce vedoucího AO.

František Navrkal napsal:

Lukáš Nový napsal:

RK jiz rozhodla jinak, jako zpravodaj s tim nehnes.

Myslím, že zde postupuji vyloženě ve tvůj prospěch, tak moc nechápu, proč to chceš sobě i mě komplikovat. Jestli ti to udělá radost, tak klidně můžeme nález zrevidovat, ale je to v daném případě snad opravdu zbytečné. Fakt nechápu, oč ti jde.

Jde mi o spravedlnost, kdyz se ja nepodrobil rozhodcimu nalezu, prisel sem o funkci, kdyz to stejne udela vedouci AO, nic se nedeje.

Lukáš Nový napsal:

kdyz to stejne udela vedouci AO,

Toto tvrzení je nepravdivé, takže o spravedlnost zjevně nejde.

Je to pravdive, odmitl jsi vykonat a stale odmitas vykonat to, co ti prikazuje nalez. A nikdo s tim nic nedela.

Odmítl jsem (z principielních důvodů) pouze to, aby peníze šly přímou cestou z mého osobního účtu na tvůj. To ovšem nález nepřikazuje (a ani přikazovat nemůže).

Lukáš Nový napsal:

Je to pravdive, odmitl jsi vykonat a stale odmitas vykonat to, co ti prikazuje nalez. A nikdo s tim nic nedela.

Dle mého názoru Martin svoje povinnosti dle rozhodčího nálezu splnil. Bylo mu přikázáno uhradit ti předmětnou částku, ne již způsob, jakým k tomu mělo dojít. Došlo pak k nedorozumění, nyní se snažíme věc napravit. Jestli chceš ty peníze, tak si požádej finanční odbor, jestli ne, tak se tak vyjádři. Máme to považovat za dar straně?

Ve svém osobním džihádu proti Martinovi opravdu moji součinnost neočekávej.

Bylo mu ulozeno mi to poslat na ucet, coz neudelal. Co je na tom tezkeho k pochopeni? Nevim k cemu bych se mel vyjadrovat, dle rozhodciho nalezu se me ty vase presuny penez vubec netykaji, stale cekam az mi Kucera posle ty penize na ucet. A vzhledem k tomu, ze tak neucinil, zadam, aby byly vykonany casti rozhodciho nalezu, pro takovou situaci urceny.

A uz nekolikrat sem rikal, ze jsi zaujaty a ze nemuzes v tomhle pripade delat zpravodaje, tak laskave urci jineho.

Lukáš Nový napsal:

Bylo mu ulozeno mi to poslat na ucet, coz neudelal.

Viz dále.

dle rozhodciho nalezu se me ty vase presuny penez vubec netykaji,

Přesně tak, vůbec se tě netýká, jakou cestou se ty peníze na tvůj účet dostanou.

Rozhodčí nález říká "Martin Kučera uhradí Lukáši Novému částku 150 Kč na bankovní účet".
Rozhodčí nález neříká (ani nemůže) "převodem ze svého bankovního účtu".
Řádně identifikovaná částka byla na tvůj bankovní účet uhrazena.

Nebyla. Podivej se do ucetnictvi.

Nejsi nestranny, takze do toho nekecej. Jediny, co po tobe chci je stanovit jineho spravodaje.

Rozhodujes jinak nez bylo rozhodnuto v jinem pripade ve stejne veci. Tedy nejsi nestranny. Q.E.D.

Lukáš Nový napsal:

Rozhodujes jinak nez bylo rozhodnuto v jinem pripade ve stejne veci.

Hezkej oxymoron. I said ‘Good day, sir.’ Fakt moje poslední slovo tady.

Ne to neni oxymoron. Proste kdyz jde o me, prisel sem o funkci, kdyz jde o Kuceru, odmitas udelat to stejne. Proste dvoji metr. Takze nejsi nestranny.