Prikladam do evedence svou odpoved na navrh smiru, zaslanou do SZ 25.2.2021:

"Ahoj Davide,

smlouva je vyjadrenim vule dvou stran. V tomto pripade je jedna strana Piratska strana (zastoupena mnou) a druha Misa. Obe strany zcela nezpochybnitelne vyjadrily vuli zamestnat Misu za 7k mesicne, je k tomu zamer, je k tomu schvaleni RP atd. Pokud (coz timto nerikam) by nahodou byla ve smlouve administrativni chyba, tak je to porad jen admnistrativni chyba, smlouvu samotnou to neovlivni. Konzultovali jsme to s PO uz tehdy a oni si na spravnosti trvali.

Mam z toho celkem smutny pocit, protoze tusim, ze tohle vsechno vis. Presto jsi schopny neco takoveho napsat a nutit Misu v podstate k sebelikvidacni cinnosti, kdy by mela vrati za jiz odvedenou praci, pokud by na ten tvuj natlak v nejake panice pristoupila. Mel by ses stydet a nechapu, co delas s takovym moralnim profilem v nasi strane, navic abys jakkoliv participoval na nasem programu.

Samozrejme na tebou navrzeny smir nepristupujeme, neni pro to zadny duvod.

Rosta"

Zpravodaj bude pridelen po porade KK.

Ten dodatek jsem pro jistotu podepsala 1. 8. 2020, přestože mi bylo řečeno, že to není nutné.

Obdobnou situaci jsme celkem nedávno řešili a dle konzultace s Lucií Spáčilovou není třeba smlouvu upravovat, neboť z povahy smlouvy vyplývá, že se jedná o měsíční úhradu tvé práce. Nicméně pokud bys chtěla mít přece jen smlouvu, která se vyjadřuje přímo, můžeme sepsat jednoduchý dodatek, který bude tento požadavek reflektovat.

Že není doteď v Evidenci je moje chyba, za to se omlouvám a napravím to ASAP.

Prikladam do evidence i ten "neschvaleny zamer" (ktery samozrejme schvalen byl zcela dle predpisu):
https://redmine.pirati.cz/issues/27253

Pokud byla smlouva podepsana 4 dny pred schvalenim zameru RP (KK zamer schvalila rozhodne drive, asi najdem zapis, podepisoval ji za KK Pavel Tauer), tak bylo toto poruseni dodatecne zhojeno prave onim usnesenim RP, coz nase predpisy umoznuji. Vzhledem k tomu, ze smlouvu na castku 7k byl Pavel opravnen schvalit sam jakozto hospodar KK, tak v pripade neschvaleni by zadna skoda nevznikla. Stezovatel si sam sobe v tomto odporuje (bud teda je ta smlova na 7k a zamer nepotreboval schvaleni RP, nebo je skutecne na 7k mesicne, jak je vyslovne psano i v zameru a pak zamer byl dodatecne schvalen a smlouva a jeji plneni jsou zcela v poradku).

Přikládám do evidence své vyjádření:

Na první společné schůzi KK 8.2.2020 v Brně byl jsme jednali i o penězích, které jsme dostali z rozpočtu na administrativu. Všichni jsme se shodli na variantě, že o administrativu KK se postará Michaela Nepejchalová (v té době Skokanová) a odhlasovali jsme jí za to odměnu 10.000 Kč měsíčně. Smlouvu jsme nechali připravit PO a tuto jsem pak podepsal v PiCe, s částkou na 7.000 Kč a s tím, že 1. měsíc je zkušební a smlouvu na další měsíce podepíšeme po měsíci. To už ale začala pandemie a já pro nedostatek času na rezignoval na předsednictví a posléze i na členství v KK a na podepsání prodlužující smlouvy jsem si po měsíci už ani nevzpoměl.

Upřesním, že o 10 000 se nejednalo, od začátku jsme všichni počítali se 7k hrubého na měsíc, viz příslušné usnesení. Smlouva se uzavírala rovnou na dobu neurčitou s tím, že se po dvou měsících na dalším jednání vyhodnotí, jestli je to efektivní, podepisovat novou smlouvu nebylo potřeba.

Vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení a výše uvedeným vyjádřením opakovaně vyzývám odpůrce, aby reálně zhodnotili možnosti úspěchu ve věci a ještě jednou zvážili uzavření smíru. A to ve znění návrhu výroku obsaženém ve stížnosti.

Obávám se, že pokud se budou dále zaplétat do změti lží a polopravd, navrhované omezení práv po omezenou dobu se stane hrubě nedostatečným a nezbyde než uvažovat o jejich vyloučení ze strany.

Zvazil jsem, nebylo to ani moc tezke, neakceptuju.

Ahoj, na základě výše uvedeného požadavku bych ráda doplnila informace za PO.

Požadavek na tvorbu smlouvy se opravdu týkal měsíční odměny. Běžně je tato informace ve smlouvách explicitně uvedena ihned u odměny. Bohužel jsem v tomto směru udělala chybu a zřejmě nepozorností slovo vynechala. Za tuto chybu se omlouvám. Nebyla úmyslná a je mi líto, že se stala předmětem sporu.

Nicméně ihned po upozornění na tento fakt jsem znění konzultovala s naší externí účtárnou a s Lucií Spáčilovou, která vzory smluv řeší za AO nebo kancelář. Na základě těchto konzultací jsme dospěli k názoru, že není nutné tuto smlouvu blíže specifikovat, neboť měsíční povaha odměny je implicitně zahrnuta ve smlouvě, a vyplývá tedy ze znění smlouvy. Přesto jsem vyhotovila nový dodatek, který byl zaslán k podpisu.

Na závěr bych, ač nerada, dodala, že v případě, ve kterém je ve smlouvě něco nedostatečně vymezeno, případné "mezery" jsou z pravidla interpretovány ve prospěch zaměstnance, nikoli zaměstnavatele.

Odměna kterou jsme odhlasovali byla 10.000 Kč a je mi poněkud nepříjemné zjistit, že v zápisu je uvedena částka 7.000 Kč, na kterou byla nakonec smlouva napsána. Ale odhlasovali jsme zcela jistě 10.000 Kč měsíčně.

Ne, určitě bychom nehlasovali 10 000, protože by to pak za rok vydalo víc než 100k a na pozici by bylo nutné výběrové řízení. V zápise je to, o čem jsme hlasovali.

Obávám se, že v tomto bodě odpůrkyně 2: Michaela Nepejchalová záměrně zatajuje skutečnosti. Schválená částka byla 10.000 Kč měsíčně. Na tuto skutečnost jsem upozorňoval Michaelu Nepejchalovou když mi přinesla do PiCe smlouvu vyhotovenou PO k podepsání. Sdělila mi, že částku záměrně snížila z 10.000 na 7.000 z důvodů daňové optimalizace. Nepřišlo mi na to nic špatného, strana ušetří a všichni budou spokojeni, a s tímto vědomím jsem smlouvu podepsal. Až včera jsem zjistil, že částka 7.000 měsíčně je uvedena i v zápisu ze schůze KK. Z této situace jsem mírně řečeno zděšen, protože manipulace se zápisem jen pro to, abych nevypadal jako člověk, který se snaží dostat ze státu maximum mi přijde, nadto od členky KK, jako nechutná ohavnost. Poprosil bych tedy i ostatní tehdejší členy KK o potvrzení nebo vyvrácení mé verze skutečnosti.

Musím se omluvit za mystifikaci. Právě jsem našel své poznámky ze schůze KK z 8.2.2020 a i v mých poznámkách je uvedena odměna za administraci pro Michaelu Nepejchalovou 7.000 Kč měsíčně. Omlouvám se jí tímto ještě jednou za osočení z manipulace a dále k této kauze nemám nic dalšího ke sdělení.

Dovoluji si informovat, ze jsme ve spolupraci s PO podepsali dodatek ke smlouve, ktery upresnuje, ze odmena byla koncipovana jako mesicni. V soucasne dobe je na ceste do Prahy, jakmile bude zverejnena, uvedeme zde link na ni. Diky.

Uběhlo 15 dnů a dodatek je dále nezvěstný.

Vznáším tímto dotaz na odpůrce 1, který zde uvedl informaci, že byl dodatek uzavřen a že byl 19.4.2021 v 18:05 "na cestě do Prahy", aby v tomto řízení sdělil konkrétní podniknuté kroky podle Pravidel Archivu a Registru smluv (https://wiki.pirati.cz/kas/pravidla/registr), a to včetně jednotlivých datumů, kdy tyto kroky byly podniknuty a vůči jaké osobě.

Podle pravidel Archivu a Registru smluv je přitom zástupce strany, který dokument podepsal, povinen smlouvu po podepsání všemi smluvními stranami ihned po podpisu doručit příslušnému Koordinátorovi Krajského sdružení a to v listinné podobě a vedle toho také elektronicky v upravitelné podobě. I pokud by tedy při zveřejnění v registru došlo k prodlení na straně správce, mohla být elektronická podoba dodatku vložena do tohoto řízení okamžitě po jeho podpisu.

Dodatek je konečně zveřejněn, omlouvám se za prodlení. https://smlouvy.pirati.cz/smlouvy/2020/07/31/m_skokanova_dodatek1/

Registruji zoufalou, leč přesto marnou snahu odpůrců tzv. „přikrýt“ své protiprávní jednání. Z původního sporu o neoprávněné čerpání finančních prostředků se nicméně stala smutná výpověď o fungování kontrolní komise pod odpůrcem 2, kdy odpůrci prezentují jako důkaz na první pohled zfalšovaný dokument. Skutečnost, že se jedná o falzum nedokonalé a na první pohled viditelné, nic na závažnosti jejich činů neubírá.

Dne 17. května 2021 byl zveřejněn dlouho avizovaný dodatek, který odpůrce 2 podepsal za stranu s odpůrkyní 1. Cílem tohoto dodatku mělo být zřejmě zpětné vytvoření právního titulu pro rozporované vyplacení finančních prostředků. Z textu dodatku však vyplývá, že byl podepsán až nyní po vypuknutí kauzy, a nikoliv v půlce roku 2020, jak tvrdí odpůrci.

Dodatek byl původně zcela zjevně datován 31. července 2021 a až následně je „1“ přepsána jinou propiskou na „0“. Tedy chyba, co by se v roce 2020 stát nemohla, ale v půlce roku 2021 je to zcela pochopitelné, neboť každý je zvyklý psát aktuální datum, tedy rok 2021.

Ani samotné datum 31.7.2020 nesedí s tím, co v tomto řízení avizovala odpůrkyně 1, když tvrdila, že dodatek podepsala 1.8.2020 (bod 2 spisu).

Nicméně podvrh odpůrců je zjevný i z číslování dodatku, čehož si zřejmě při přípravě svého činu nevšimli. Skutečný Dodatek č. 1 byl podepsán až 9.12.2020 a je zveřejněn zde: https://smlouvy.pirati.cz/smlouvy/2020/12/09/DPP_ukonceni_KK_Skokanova/Skokanov%C3%A1%20-%20ukon%C4%8Den%C3%AD%20DPP.pdf Těžko tak mohl existovat jiný dodatek č.1, nadto s dřívějším datem.

Konečně pak pozdějsí uzavření dodatku prozradil ve spisu i odpůrce 2, který dne 19.4.2021 zveřejnil informaci, že zrovna podepsali dodatek a ten byl zaslán ke zveřejnění v registru smluv.

Rozpor v tvrzení odpůrkyně 1, skutečné datum podpisu a číslování dodatku tak odhalilo podvrh odpůrců, kteří se zřejmě snažili zakrýt své protiprávní jednání.

Předložený podvrh tak nemůže mít žádný vliv na jasně prokázaný závěr, že došlo k protiprávnímu vyvedení prostředků odpůrcem 1 ve prospěch odpůrkyně 2. Jejich snaha toto jednání zlegalizovat zveřejněným podvrhem naopak tento závěr potvrzuje. Odpůrci tak vytvořením dodatku uznávají, že původní smluvní ustanovení bylo pouze na měsíc a bylo tedy nutné je pro výplatu dalších finančních částek dodatkovat. Podaná stížnost tedy byla a stále je zcela důvodná.

Nově vyjevená záležitost falšování důkazu je však podle mého soudu závažnější. A to zejména proto, že se jedná o současného předsedu kontrolní komise a bývalou členku kontrolní komise.

Snaha zpětně legalizovat své nelegální jednání podle mého názoru nemůže zůstat bez reakce, a to i při respektování obecného práva obviněných při své obhajobě lhát a nemluvit pravdu. Pirátské principy nicméně podle mého názoru takovýto přístup vylučují a členové pirátů by i před rozhodčími orgány měly mluvit pravdu, resp. alespoň otevřeně nelhat a nesnažit se zfalšovanými dokumenty legalizovat své protiprávní jednání. Toto platí o to více u stávajících nebo bývalých členů kontrolní komise strany.

Tedy:
Z doposud prezentovaných vyjádření a předložených důkazů lze dospět k závěru, že:
1) Odpůrkyně 1 lhala o údajném uzavření dodatku ke své smlouvě, ke kterému mělo dojít v srpnu 2020.
2) Odpůrkyně 1 spolu s odpůrcem 2 vytvořila a následně uzavřela podvrh dodatku ke smlouvě ve snaze zlegalizovat své protiprávní jednání, a to ve snaze ponechat si bezdůvodné obohacení ve výši 70.000,- Kč.
3) Odpůrce 2 vytvořil a následně uzavřel podvrh dodatku ke smlouvě ve snaze zlegalizovat své protiprávní jednání a zneužil tak své postavení ve straně, kdy jako odpůrce dodatečně vytvořil důkaz ve snaze jej použít pro svoji obhajobu, a poškodit tak stranu, aby byla znesnadněna její právní pozice při vymáhání bezdůvodného obohacení.

Všechny tři výše uvedené skutky představují závažné porušení předpisů.

Z tohoto důvodu rozšiřuji svoji stížnost o následující výroky:
1) Odpůrkyně 1 se vylučuje z České pirátské strany.
2) Odpůrce 2 se vylučuje z České pirátské strany.

Zpravodaje KK, který má ztíženou pozici tím, že odpůrci jsou jeho kolega z KK (a v rámci tohoto orgánu jeho nadřízený z titulu předsedy) a jeho bývalá kolegyně, prosím o spěšné vyřízení stížnosti ve stupni před KK a posunutí stížnosti k RK. Z výše uvedeného důvodu jsem neočekával, že by se ke stížnosti připojil z veřejného zájmu, ale po posledním vývoji jej vyzývám, aby to zvážil, neboť závadnost předkládání zfalšovaných důkazů předsedou kontrolní komise je pro stranu zcela zásadní problém.

Tímto rovněž děkuji zpravodaji, když se na základě jeho dotazů a v důsledku jeho aktivity podařilo získat dodatečné důkazy proti oběma odpůrcům a o jejich odpovědnosti tak dnes nemůže být jakýchkoli pochyb.

Hele Davide, mi se to nechce cist a analyzovat, protoze uz jsem celkem zvykly u tebe na kilometry textu. Cili to posunme k RK s tim, ze ja mam za to, ze stiznost je neduvodna, protoze se vycitany skutek nemohl stat - Misa se nemela jak bezduvodne obohatit, vsechna jeji cinnost a platby byly na zaklade schvalenych zameru a na zaklade vztahu, ktery obe smluvni strany jednoznacne deklarovaly. Samozrejme nemam problem RK odpovedet na jakoukoliv meritni otazku, reagovat na tebe Davide uz nebudu.

Já myslím, že návrh na vyloučení ze strany by si pár minut Vašeho času zasloužil. Ale rozumím tomu, že Vy dobře víte, co jste udělali a ty důkazy jsou natolik jasné, že vlastně na to nemáte jak reagovat.

Nicméně, i bez dlouhých analýz můžete sdělit, kdy jste ten Váš dodatek ve skutečnosti podepsali. Přiznání je polehčující okolnost a řízení to urychlí.

Závěr šetření před KK ve třech slovech: Ruka ruku myje.

A k falšování dokumentů se zpravodaj vůbec nevyjádří?

Každopádně požaduji veřejné projednání stížnosti na zasedání před RK dle § 16 Rozhodčího řádu.

Pro přehlednost vkládám vyjádření Davida Satkeho, které jsem obdržel soukromou zprávou na fóru:

„Ahoj Petře,

jak už jsem psal do spisu, tak svolání zasedání požaduji.

Jako svědky navrhuji členy předsednictva, kteří schvalovali předmětný záměr: Ivan Bartoš, Olga Richterová, Vojtěch Pikal, Radek Holomčík, Martin Kučera

Dále k důkazu navrhuji záznamy o krocích při zveřejnění dodatku předloženého odpůrci - postup dle Pravidel Archivu a Registru smluv (https://wiki.pirati.cz/kas/pravidla/registr).

Konečně pak k důkazu navrhuji originál podepsaného dodatku předloženého odpůrci.

S pozdravem

David“

Me vyjadreni:
Stiznost neni duvodna, protoze namitany cin realne nemohl nastat.
Smlouva je vztah mezi dvemi stranami, v tomto pripade mezi Piratskou stranou (zastoupenou predsedy KK) a Misou Skokanovou. Pricemz vule obou stran je zcela zjevna a bez pochyb prokazana, cinnost byla prokazatelne vykonavana v plnem rozsahu a za ne byla poskytovana plna platba.
Pripadne administrativni pochybeni (pokud existuje) se nema resit pred RK, stezovatel se ani nepokusil o smir (pouze vyderacsky zadal o penize a odstoupeni z funkci). Ale protoze jde o cleny (ci byvale cleny KK, nechtel jsem to resit v ramci KK a navrhuji RK stiznost odlozit. Motivace stezovatele je verejne (a dlouhodobe) znama, snazi se jen pomstit za sve neuspechy v minulych kauzach a idealne zneschopnit KK.

K tomu "falšování" - po tom emailu, co sem vložil Rosťa (děkuji) jsme ho podepsali loni, akorát já ho pak měla v batohu dalšího půl roku ve složce s dokumenty a úplně zapomněla ho doručit do PiCe... (To je rozhodně moje chyba a omlouvám se za to, co se duvodnosti stížnosti týče, tam ovsem musím souhlasit s Rostou.) Když se to kolem Nového roku začalo znovu řešit a našla jsem ho, originál se zatoulal cestou poštou, tak jsme podepsali stejný nový. Datum tam psala Adéla.
To je za mě k věcné podstatě všechno. Pokud bude zasedání, poprosím o nějaký doodle předem, ať si stihnu zajistit účast. Svědky, které bych chtěla předvolat, nemám.

Ahoj, jen jsem teď něco zjistil, co se řešilo u výslechu.

Nevím, jak tu kdo shromažďuje důkazy, ale pokud by si dohledal původní podání KK k RP s žádostí o schválení záměru - https://redmine.pirati.cz/issues/27253
(k čemuž se dá snadno doklikat záměr -> zápis -> podání v redmine ze zápisu), tak tam najde soubor "ROZPOCET-2020.ods" - https://redmine.pirati.cz/attachments/3941/ROZPOCET-2020.ods

který byl podle všeho nahrán 10.2. 2020 12:37 a který obsahuje řádek (druhý ze čtyř): Administrativní podpora 84000 (DPP Skokanová – 7k/měsíc) https://piroplaceni.pirati.cz/zamer/1528

Takže při schvalování podle podkladu se počítalo s tím, že to bude dělat Michaela Skokanová. Záměr je podměrečný a nevyžaduje tedy výběrové řízení (je možné, že tak byl schválně vytvořen). Obsahuje i odkaz na již vytvořený záměr. Bohužel Piroplácení myslím moc nezaznamenává historii, aby se dalo dobře dohledat co se v záměru jak měnilo, ale již byl v té době založen, asi nikoliv schválen.

Ahoj,

já už se k tomu nebudu vyjadřovat, protože:

a) to není pro předmět řízení podstatné - svědci měli odpovědět na to, co schvalovali a zda si toho byli vědomi, nikoliv na to, zda to měli v podkladech a nepodívali se na to
b) možnost podání účastníků (a i svědků - ti by písemná vyjádření bez výzvy vůbec podávat neměli), případně kohokoliv dalšího byla včera v rámci ústního jednání uzavřena. Nyní je na RK, aby rozhodla. Prosím všechny, aby respektovali alespoň tyto elementární pravidla sporného řízení a rovnost stran. Já už jsem se o vnitřním fungování Pirátské strany dozvěděl v tomto řízení dost a další zjištění o dodržovaní pravidel bych si prosím rád odpustil. Děkuji

Vzhledem k výše uvedenému prosím zpravodaje, aby podání od #35 (včetně) smazal a vlákno uzavřel.

Davide, kdyz se nechces vyjadrovat, tak se nevyjadruj, jen dal dokladujes ze to nechapes a povazujes toto rozhodci rizeni za ciste osobni vendetu…ale tu nejsme u trestniho soudu.
RK si samozrejme muze sama dohledat dukazy (jako ted postl Vojta), kdyz bude chtit (a imho tak i cini)…

V reakci na stěžovatele sděluji následující:

1) Nevím o tom, že by RK včera na ústním jednání uzavřela možnost podání či dalších reakcí v rámci tohoto řízení. Tato možnost určitě není ukončením zasedání bez dalšího uzavřena.
2) Je pravdou, že vstupy třetích osob do řízení nejsou běžným standardem a KK i RK je pravidelně mažou. Ve většině takových případů se však jedná o nějakou formu diskuzních příspěvků těchto osob, které do spisu nepatří - zde jde o relevantní poukázání na důkaz respektive o doplnění svědectví. Jako zpravodaj to považuji za přípustné.
3) Vojta má z povahy funkce člena RP zvláštní právo účasti na jednání všech orgánů s hlasem poradním (čl. 10 odst. 3 Stanov, § 28 OŘ) - i z tohoto důvodu ten příspěvek určitě mazat nebudu (ale bezpochyby by pro tento postup stačilo už zdůvodnění uvedené pod bodem 2).

Vážení členové rozhodčí komise,

brzy uplynou již 4 měsíce od zasedání v této věci a rovněž i poslední zaznamenané aktivity rozhodčí komise. I když pominu nezávazný příslib zpravodaje na jednání, že by rozhodnuto mělo být do začátku září, dovolím si upozornit na § 16 Rozhodčího řádu, který konkrétně stanoví: "Rozhodčí komise vede řízení způsobem, který pokládá za přiměřený, aby se vypořádala s návrhy účastníků řízení a aby zajistila spravedlivý a hospodárný proces za účelem rozhodnutí sporu ve lhůtě zpravidla nepřesahující 30 dnů .", a v návaznosti na to požádat o rozhodnutí ve věci.

Děkuji

Prosím RK o zaslání záznamu (a to jak hlasového, tak oficiálního zápisu) ze srpnového jednání ve věci. Děkuji