Projekt

Obecné

Profil

Stížnost #34425

Poškození dobrého jména

Přidáno uživatelem Michaela Nepejchalová před 7 měsíců. Aktualizováno před 5 dnů.

Stav:
V řešení (diskutuje se)
Priorita:
Normální
Přiřazeno:
Cílová verze:
-
Začátek:
14.01.2021
Uzavřít do:
% Hotovo:

30%

Odhadovaná doba:
Spisová značka:
Datum podání:
14.01.2021
Stěžovatel:
Odpůrce:
Fáze:
Projednávání rozhodčí komisí
Organizační struktura:
Ne

Popis

Účastníci řízení

  1. Michaela Nepejchalová (stěžovatelka)

  2. Zdeněk Hřib (odpůrce)

Vylíčení rozhodných skutkových okolností

  • Zdeněk Hřib se ve veřejně dostupných vláknech na fóru i na Facebooku dopouští opakovaného ponižování mé osoby a tvrdí, že lžu, zneužívám svou funkci, někoho šikanuji, kryji nemorální jednání a sama se jej dopouštím (např. falšováním výsledků analýzy průběhu výběrových řízení). Napadá také Kontrolní komisi jako celek a znevažuje její činnost označováním za "šikanu" a "buzeraci". Na výzvy, aby toho zanechal, reaguje dalšími výpady.

Důkazy:

derail Zdeňka Hřiba zde vytvořil vlákno, které má 733 shlédnutí a jehož cílem je pouze pošpinit mé jméno

  • Okénko do historie

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=540845#p540845 a https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=541198#p541198 - výpady Zdeňka Hřiba vůči mé osobě se datují zpět do roku 2018, kdy došlo k moderaci jeho příspěvku během mého předsedání v jednání CF (konkrétně šlo o tento příspěvek); od té doby na mě útočí, kdykoliv má příležitost

  • Dehonestace činnosti KK skrze mou osobu

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=697314#p697314

Nezastavam zadne stranicke funkce a nehospodarim se stranickymi penezi. Je to jediny zpusob, jak se nenechat bezduvodne sikanovat od dua Novak & Skokanova.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=697402#p697402

Michaela Skokanova tady o par postu vys tvrdi, ze Jan Novak vysetroval situaci kolem vyberek v Tyne a nenasel tam zadny problem. Tak bud nas vodi za nos Novak nebo Skokanova a nebo oba. Kazdopadne tohle je, rekl bych, ukazkovy priklad selhani ve funkci clena KK.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=697447#p697447

tak aby to nezapadlo. já bych rád tímto vyzval @Michaela.Skokanova ke věrohodnému vysvětlení k podezření, že ve funkci člena KK kryla svého kolegu v KK Jana Nováka ve věci nevyšetřování způsobu obsazování orgánů městských společností v Týně nad Vltavou, kde je Jan Novák radním.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=697475#p697475

Takže jestli to správně chápu, tak vy se snažíte nějak modifikovat závěry té analýzy, tak aby vyhovovaly pohledu KK na tu věc. A teď se tedy ukázalo, že jeden ze členů KK je v této věci v konfliktu zájmů, druhá členka ho několik měsíců kryje a třetí člen KK tenhle postup obhajuje. Já opravdu nevěřím vlastním očím, co to tady čtu. Já chci vidět tu analýzu a to bez vytáček a výmluv na osobní údaje, nesoulad s názorem KK, kurděje a nevím co ještě.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=697509#p697509

Důvod je ten, že je tu významné podezření, že jsi kryla svého kolegu z KK Jana Nováka, přestože jsi věděla o problému s výběrky v Týně a navíc jsi lhala na fóru, že jsi o tom nevěděla. A kryješ ho ty osobně, protože máš na sebe v redmine přidělený úkol, podle kterého řešíš výběrka v ostatních městech již několik měsíců.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=697667#p697667

Protože nejpravděpodobnější vysvětlení je to, že kryješ svého kolegu z KK, u kterého jsi věděla, že v jeho městě neproběhlo výběrko a přesto jsi si toho několik měsíců "nevšímala".

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=822&t=52513&p=697667#p697650

Já mám pocit, že se nějak začínáš zamotávat do svých lží.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=697509#p697509

takže buďto lžeš teď a nebo jsi lhala před tím. Ale členové KK by lhát určitě neměli a to zejména v kauzách svých kolegů a opravdu si nemyslím, že to je přehnaný požadavek.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=477&t=52529&p=698164#p698164

Tak nejednodussi vysvetleni tohoto nedostatku je takove, ze tam Tyn neni z toho duvodu, ze Jan Novak je tvuj kolega z KK a ty ho kryjes.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=477&t=52529&p=698153#p698153

Realita je takova, ze mate nekolik mesicu analyzu, ktera ten problem popisuje. Akorat se ho snazis ututlat, proto ten dokument tajis a kryjes Jana Novaka. A mezitim se snazite dosahnout zmeny v obsahu analyzy. Potvrzuji to tvoje vlastni slova ve vlakne k podnetu.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=708478#p708478

Jo pardon. To je Michaela Skokanová, co kryla v kontrolní komisi aktivity Jana Nováka, který šikanoval z moci člena kontrolní komise ostatní za to, co sám dělal v Týně nad Vltavou. Tak v tom případě je vše v pořádku, vesmír je v rovnováze a koťátko neumřelo zbytečně.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=698152#p698152

Takze u nej prekvapive zadne takto "zavazne pochybeni" jeho kolegyne z KK Michaela Skokanova nenasla, prestoze to vysetrovala nekolik mesicu.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=477&t=52529&p=698180#p698180

Ja rikam, ze tohle potvrzuje podezreni, ze setreni KK jsou provadena ucelove pouze na vybranych mistech (kde nema dany clen KK kamose). Jinymi slovy je zneuzivana kontrolni pravomoc k sikane tech co kamosi nejsou.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=350&t=54744&p=729186#p729186

A je to proto, že se KK nijak nesoustředí na prevenci opakování těch pochybení, ale na buzeraci vybraných lidí z osobních důvodů.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=698629#p698629

Lhala jsi v tehle veci na foru.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=477&t=52529&p=698785#p698785

Jan Novak v Tyne zamerne porusil predpisy a Michaela Skokanova ho pritom kryla. Jejich pritomnost v KK likviduje veskerou duveryhodnost toho organu.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=699105#p699105

Moje argumentace ke kauze Novák&Skokanová je zcela jasná: (...) KK tedy Novák&Skokanová zdiskreditovali svým jednáním sami a měli by proto na členství v kontrolní komisi resignovat. Nikdo z Prahy jim při jejich jednání ruku nevedl, takže vidět za tím konspiraci Prahy je normální paranoia. Mimochodem tenhle podnět na odvolání nepodal nikdo z pražského klubu zastupitelů a názor na nedůvěryhodnosti téhle dvojky v KK zde prezentují i členové z jiných krajů. (...) KK už Prahu došetřila a případ předala RK, takže u Jana Nováka není na co čekat. Michaela Skokanová by podle mě měla resignovat sama.

https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=698152#p698152

Ja te neignoruju. Ja jenom vim, ze lzes. (...) Realita je takova, ze mate nekolik mesicu analyzu, ktera ten problem popisuje. Akorat se ho snazis ututlat, proto ten dokument tajis a kryjes Jana Novaka. A mezitim se snazite dosahnout zmeny v obsahu analyzy.

Další příklady osobních útoků a jejich dopadů naleznete v příloze (screenshoty z Facebooku, konkrétně Supertajnépirátskéskupinytopsecretvoe, která má 1400 členů, a dále neveřejné skupiny - z tohoto důvodu nejsou veřejné ani přílohy).

Újmu mi odpůrce způsobil v tom, že

a) úmyslně použil nepravdivá tvrzení, aby mě poškodil,
b) jsem byla bezdůvodně vystavena neoprávněné potupě u některých členů strany a příznivců, což mohlo mít dopad na moji důvěryhodnost a mohlo mě rovněž neoprávněně poškodit,
c) jsem musela řešit obvinění odpůrce se svými blízkými příbuznými, kteří se mě na ně ptali, a přáteli, čímž odpůrce zasáhl i do mé rodinné sféry,
d) jsem musela věnovat pozornost nepravdivým tvrzení a zabralo mi to čas, který bych se mohla věnovat výdělečné činnosti či relaxaci či činnosti pro stranu, nebýt protiprávní činnosti odpůrce;
e) rovněž tak jsem se musela věnovat sepsání stížnosti, neboť odpůrce nebyl ochoten ke smírnému řešení sporu.

V návaznosti na nepravdivé obvinění odpůrce jsem vážně zvažovala, zda má dále smysl pokračovat v práci pro Pirátskou stranu a ve členství. Po důkladném rozmyšlení jsem se rozhodla řešit věc standardními prostředky, a to zejména z přesvědčení, že těmto protiprávním nástrojům vnitrostranické soutěže nelze ustupovat, ale naopak je nutné je řešit s důvěrou ve standardní mechanismy. Podle mého dlouholetého přesvědčení je správné, aby byli postihováni viníci, nikoliv poškození.

K návrhu rozhodčího nálezu
Příslušná právní úprava primárně nechává výši náhrady újmy na uvážení (viz níže občanský zákoník). Není pro mě není otázka finanční náhrady stěžejní, pokud rozhodčí komise nálezem zajistí, že nápravná opatření ve výroku budou odpůrce dostatečně odrazovat od dalších protiprávních kroků.

§ 2894
(1) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).
(2) Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.
(...)
§ 2951 (...)
(2) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.
(...)
§ 2955
Nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.
§ 2956
Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.
§ 2957
Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

Rozhodnutí ohledně výše náhrady újmy je na rozhodčí komisi jako kompetentním orgánu pro řešení sporu mezi členy podle stanov České pirátské strany, jak vyplývá z výše uvedeného, určuje se výše náhrady nemajetkové újmy podle slušného uvážení. Uplatňuje náhradu na samé dolní hranice relevantní finanční částky, neboť mi jde spíše o demonstraci nepřijatelnosti chování odpůrce, a také vzhledem k níže popsaným okolnostem případu. Rozhodčí komise by měla být informována, že soudy typicky stanovují podstatně vyšší náhradu nemajetkové újmy, pokud jde v podstatě o křivé obvinění z trestného činu podle trestního zákoníku. Mnou vyčíslená částka tedy není skutečnou výší náhrady a má pouze symbolický význam.

Precedenty ke srovnání:

Bývalá asistentka sen. Čunka vysoudila za nepravdivé obvinění, že je lhářkou, 80 000 Kč.

Sharing is caring - bývalému místopředsedovi strany Jakubu Michálkovi byla rozhodčí komisí přiznána náhrada ve výši 500 Kč od autora výroku, že je "zkorumpovatelný podrazák", v řízení #5242, které zde stěžovatelka totálně zremixovala.

Tvrzení porušení předpisů

1) Porušení statutu administrativního odboru a pravidel fóra

Podle § 7 odst. 1 statutu administrativního odboru platí: „na systémech strany se zakazuje urážet jiné uživatele a jim blízké fyzické osoby“. Obvinění ze šikany, lhaní a krytí nemorálního jednání je nepochybně urážkou. Tentýž zákaz je obsažen v pravidlech fóra.

2) Závažná újma jinému členovi

Podle § 5 odst. 2 písm. c) rozhodčího řádu je závažným porušením stanov úmyslná závažná újma jinému členovi. Újmou se rozumí též nemajetková újma (§ 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Výše popsaným skutkem (veřejným obviněním ze šikany, lži a jiného nemorálního jednání, přístupným i osobám mimo stranu) odpůrce zasáhl do mého práva na osobní čest, dobrou pověst, vážnost a bré jméno. K tomuto bych zmínila algoritmus rozhodčí komise k dobrému jménu.
Protože od roku 2018 působím jako členka Kontrolní komise České pirátské strany a věnuji se primárně prošetřování jednání proti pirátským zásadám, obvinění ze šikany motivované osobní mstou se mě zásadním způsobem dotýká a poškozuje moje dobré jméno. Snižuje moji vážnost a vážnost celého kontrolního orgánu u spolustraníků a dokonce se mi kvůli němu ozvali známí, aby mě požádali o vysvětlení. Není jediný; závažnosti celé situace ale přidává, že je odpůrce veřejně známou osobu a vysoko postaveným funkcionářem, jehož vyjádření mají významný vliv na názory členů i veřejnosti. V případě slepého převzetí do médií by tento konflikt také mohl poškodit stranu a její dobré jméno, jak dokládá vyjádření MO v příloze. Toto riziko je dokumentováno tím, že infolinka Pirátů (konkrétně I. Hlušičková) byla kontaktována médii ohledně odpůrcových komentářů v této skupině.
Nejsem povinna snášet veřejnou pomluvu, která nemá žádný reálný základ a jejím jediným zjevným cílem je uvést členstvo v omyl a dosáhnout mé rezignace na funkci v KK. Notabene, když jsem vinou neustálého tlaku (tnejen Zdeňka Hřiba) rezignaci podala k 31. 3. 2021, jak lze dohledat v příspěvku na fóru z prosince 2020. Toto nejlépe dokazuje, že odpůrce nemá skutečný zájem o činnost kontrolní komise, pouze ji využívá ke svým výpadům. Jinak by tuto informaci zcela jistě zaznamenal.

3) Závažná újma demokratickému řádu strany

Podle § 5 odst. 2 písm. d) rozhodčího řádu je závažným porušením stanov úmyslná závažná újma demokratickému řádu strany. Jak uvedla rozhodčí komise, vnitrostranická kampaň se nesmí zvrhnout ve vzájemné obviňování nepravdivými anebo polopravdivými tvrzeními (viz nález RK 07/2014 ze dne 9. 8. 2015).
Zdeněk Hřib svými výroky a nepravdivými nařčeními opakovaně poškozuje důvěru členů strany v Kontrolní komisi jako celek. Kontrolní komise je orgánem strany důležitým pro výkon působnosti v oblasti vnitrostranické kontroly, jak konstatovala RK v nálezu #24020, a nelze proto připouštět dehonestaci či bagatelizaci její činnosti. Přezkumné orgány jsou podstatným článkem demokratického procesu a jejich vytrvalé očerňování namísto využití standardních postupů, jakými je například stížnost či členský podnět, je nekonstruktivní a kontraproduktivní. Jednání odpůrce je úmyslné a opakované a má za následek neoprávněné a umělé zkreslení vnitrostranické pověsti Kontrolní komise, jak dokazují další screenshoty. Pokud by byla uvnitř strany povolena křivá obvinění a úmyslné poškozování pověsti protikandidátů nepravdivými tvrzeními, demokratický řád strany by byl prakticky vyprázdněn a rozhodovalo by, kdo dokáže nepravdivými tvrzeními zmanipulovat více lidí.

Vyjádření k přijatelnosti stížnosti

Stížnost je podle mého názoru přijatelná (§ 11 RŘ), neboť:

  1. Smírného řešení nelze dosáhnout. Opakovaně jsem odpůrce vyzývala, aby diskreditace zanechal, vizte https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=697650#p697650 a https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=698154#p698154. Finálně dne 9. 1. 2021 jsem na Facebooku opět vyzvala Zdeňka Hřiba, aby mě přestal nespravedlivě osočovat. Z přílohy je patrné, že mou snahu vyřešit věc smírně označil za vyhrůžku a šikanu.

  2. Zálohu na úhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč jsem složila dne 14. 1. 2021 na hlavní bankovní účet České pirátské strany s účelovým určením ve prospěch rozhodčí komise.

Návrh výroku rozhodčího nálezu

Domáhám se toho, aby bylo výrokem rozhodčí komise odpůrci dáno najevo, že přestřelil. Skutečnost, že jsem musela po dobu nejméně půl roku snášet nepravdivé obvinění, by pak bylo hezké kompenzovat zadostiučiněním v penězích, stejně jako se kompenzuje majetková škoda (skutečnost je taková, že reputace politika je ten nejdražší „majetek“, který má). Jinou nápravu nepožaduji, pouze žádám, aby od svého jednání upustil a již jej neopakoval. Pokud nebude nucen nahradit nemajetkovou újmu a nebude mu uložen žádná sankce, lze se důvodně domnívat, že ve svém opakovaném protiprávním jednání bude dále pokračovat s vědomím beztrestnosti.

Proto navrhuji, aby rozhodčí komise vydala následující rozhodčí nález (§ 4 RŘ):

1) Zdeněk Hřib opakovaně zveřejňoval jak na pirátském Fóru, tak v pirátských facebookových skupinách příspěvky, které obsahovaly neoprávněné obvinění ze šikany, lži a krytí nemorálního jednání, a byly veřejně přístupné i veřejnosti mimo členy a registrované příznivce bez nutnosti přihlášení.

2) Jednáním podle bodu 1 Zdeněk Hřib

a. porušil § 7 odst. 1 statutu administrativního odboru, neboť se dopustil opakovaných urážek členky Michaely Nepejchalové,
b. dopustil se závažného porušení stanov podle § 5 odst. 2 písm. c) ve spojení s čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a § 81 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., neboť výrazně a neoprávněně zasáhl do dobrého jména Michaely Nepejchalové, a
c. dopustil se závažného porušení stanov podle § 5 odst. 2 písm. d) rozhodčího řádu, neboť úmyslně způsobil závažnou újmu demokratickému řádu ve straně tím, že úmyslně zveřejňuje nepravdivé urážlivé výroky o člence přezkumného orgánu a tomto orgánu jako celku, přičemž tak učinil opakovaně a s vědomím, že publikování takového nepravdivého výroku může zkreslit vnitrostranickou důvěru v tento orgán.

3) Zdeněk Hřib za porušení předpisů podle bodu 2 plně odpovídá.

4) Zdeněk Hřib je povinen zjednat nápravu následovně:

a. Zaváže se, že se v budoucnu zdrží nepravdivých obviňování a očernování jiných členů strany a svoje osobní spory a antipatie bude řešit adekvátním způsobem, jinak mu bude uložen adekvátní trest za neplnění tohoto rozhodčího nálezu dle RŘ.
b. Zdeněk Hřib je povinen uhradit Michaele Nepejchalové částku 5000 Kč jako peněžité zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu na jejích osobnostních právech.
c. Zdeněk Hřib je povinen uhradit České pirátské straně částku 7599 Kč jako peněžité zadostiučinění za výše uvedená porušení, a to převodem na bakovní účet 2100048174/2010 do 15 od vydání tohoto rozhodčího nálezu.

5) Rozhodčí komisi se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši stanovené paušální částkou 300 Kč, která je tímto uhrazena ze složené zálohy. Zdeňku Hřibovi se ukládá nahradit Michaele Nepejchalové náklady řízení ve výši 300 Kč.

6) Celou dlužnou částku 5300 Kč je Zdeněk Hřib povinen uhradit Michaele Nepejchalové převodem na bankovní účet č. 115-7196800297/0100 do 15 dnů od vydání tohoto rozhodčího nálezu.

facebook.zip (1.2 MB) facebook.zip Michaela Nepejchalová, 14.01.2021 08:47

Historie

#1 Aktualizováno uživatelem Michaela Nepejchalová před 7 měsíců

  • Přiřazeno nastaven na Adam Vyplel

#4 Aktualizováno uživatelem Michaela Nepejchalová před 6 měsíců

  • Stav změněn z Nový na V řešení (diskutuje se)

#5 Aktualizováno uživatelem Adam Vyplel před 5 měsíců

  • % Hotovo změněn z 0 na 50

Poškození dobrého jména

Stěžovatelka: Michaela Nepejchalová
Odpůrce: Zdeněk Hřib

Na základě označených důkazů předložených stěžovatelkou je stížnost shrnuta takto:

Tvrzení o porušení předpisů

Odpůrce:

  1. porušil § 7 odst. 1 statutu administrativního odboru, neboť se dopustil opakovaných urážek členky Michaely Nepejchalové,
  2. se dopustil závažného porušení stanov podle § 5 odst. 2 písm. c) ve spojení s čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a § 81 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., neboť výrazně a neoprávněně zasáhl do dobrého jména Michaely Nepejchalové.
  3. se dopustil závažného porušení stanov podle § 5 odst. 2 písm. d) rozhodčího řádu, neboť úmyslně způsobil závažnou újmu demokratickému řádu ve straně tím, že úmyslně zveřejňuje nepravdivé urážlivé výroky o člence přezkumného orgánu a tomto orgánu jako celku, přičemž tak učinil opakovaně a s vědomím, že publikování takového nepravdivého výroku může zkreslit vnitrostranickou důvěru v tento orgán.

Kontrolní komise dle § 15, odst. (1), písm. a) Rozhodčího řádu navrhuje zúčastněným stranám uzavření smíru:

Návrh smíru

Stěžovatelka: Michaela Nepejchalová
Odpůrce: Zdeněk Hřib

Odpůrce Zdeněk Hřib zasáhnul do osobnostních práv stěžovatelky Michaely Nepejchalové. Odpůrci se ukládá:

  1. zaváže se, že se do budoucna zdrží nepravdivých výroků směrem ke stěžovatelce a dalším členům České pirátské strany a vyvaruje se kroků, které mohou zasáhnout do dobrého jména dalších členů,
  2. uhradit Michaele Nepejchalové částku 5000 Kč jako peněžité zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu na jejích osobnostních právech. Dlužnou částku 5000 Kč je odpůrce povinen uhradit stěžovatelce převodem na bankovní účet č. 115-7196800297/0100 do 15 dnů od schválení smíru účastníky řízení.
  3. uhradit České pirátské straně částku 7599 Kč jako peněžité zadostiučinění za výše uvedená porušení, a to převodem na bankovní účet 2100048174/2010 do 15 dní od uzavření smíru účastníky řízení.

Účastníkům řízení se dává doba na vyjádření 14 dnů, tedy do 17.3. 2021 včetně.

Účastníci budou zároveň informováni e-mailem.

#6 Aktualizováno uživatelem Vojtěch Pikal před 5 měsíců

Ahoj,

nechci do toho házet vidle, ale chtěl bych jako člen AO poprosit o označení statutu administrativního odboru. Mám za to ,že statuty odborů byly před dranou dobou nahrazeny organizačním řádem a ve sbírce předpisu je nějak nevidím: https://wiki.pirati.cz/rules/start

V bodě 2) asi vypadla slova "rozhodčího řádu"

Pěkný den

#7 Aktualizováno uživatelem Adam Vyplel před 5 měsíců

Ahoj,
máš pravdu, děkuji za upozornění.

V odstavci "Tvrzení o porušení předpisů" se:
Bod 1. ruší a ostatní se přečíslují.
V novém bodě 1 se za slovo "c)" vkládají slova "rozhodčího řádu".

#8 Aktualizováno uživatelem Michaela Nepejchalová před 5 měsíců

Souhlasím s návrhem smíru.

#9 Aktualizováno uživatelem Zdenek Hrib před 5 měsíců

Ahoj, zajímají mne následující odpovědi od Kontrolní komise:

  1. Jaká je lhůta pro mne na vyjádření se k návrhu smíru?
  2. Jakým postupem došla Kontrolní komise k vyčíslení částky 5000 Kč pro Michaelu Nepejchalovou (peněžité zadostiučinění)?
  3. Jakým postupem došla Kontrolní komise k vyčíslení částky 7599 Kč pro Českou pirátskou stranu (peněžité zadostiučinění)?
  4. Jakým postupem Kontrolní komise ověřovala výše uvedené tvrzení stěžovatelky (například to, že jsou mé výroky nepravdivé)?

#10 Aktualizováno uživatelem Zdenek Hrib před 5 měsíců

Oprava bodu č.1 - lhůta na vyjádření je uvedena výše, takže mě místo toho zajímá: "Jak se mám vyjádřit, když je příloha "facebook.zip" zaheslovaná a není mi tedy přístupný její obsah?"

#11 Aktualizováno uživatelem Adam Vyplel před 5 měsíců

Ahoj,
dobu na vyjádření jsem stanovil do 17.3. 2021 s tím, že bych ji na požádání zúčastněných v případě potřeby prodloužil o max. dalších 14 dní.
K otázkám velmi stručně:
ad 1: bylo ti zasláno heslo mailem.
ad 2 a 3: je to požadavek, který vyplývá ze stížnosti stěžovatelky.
ad 4: V tomto případě se tím KK nezabývala.

Otázky 2 až 4 vyžadují vysvětlující komentář. Předem je nutné říct, že stížnost je čistě mezi stranami sporu, protože KK nespatřuje ve stížnosti veřejný zájem a ke stížnosti se případně nepřipojí. Místo toho jsem zaujal moderační činnost a navrhl jsem smír, protože argumentace stěžovatelky dostatečně nereflektuje, zda šlo o zmařený pokus o smír. Co se týče odpovědi na otázku 4, tak tam jde o to, že není třeba hájit veřejný zájem a tím pádem se neřešila skutková podstata věci.
V žádném případě není mnou navržený smír jediné možné znění, obě strany mohou navrhnout alternativu. Cílem má být, aby se obě strany dohodly a aby to bylo pro obě strany akceptovatelné.

#12 Aktualizováno uživatelem Zdenek Hrib před 5 měsíců

Z důvodu doplňujících dotazů žádám o prodloužení lhůty na vyjádření o 14 dní, tedy do 31.3.

Děkuji

#13 Aktualizováno uživatelem Adam Vyplel před 5 měsíců

Ahoj,

dobu tedy prodlužuji do 31.3. 2021 s tím že bych rád viděl už alternativní návrh smíru, pokud s původním nesouhlasíš. V přiměřené době se musí vyjádřit potom i protistrana.

#14 Aktualizováno uživatelem Zdenek Hrib před 4 měsíců

Vážení,

dlouho jsem nad tímto smírem předloženým kontrolní komisí přemýšlel. Pochopitelně teď řeším úplně jiné problémy (např. pandemii) a nemám úplně času nazbyt řešit vnitrostranické hatery. Předně je třeba zdůraznit, že podaná stížnost jako taková je podle rozhodčího řádu nepřijatelná, neboť před jejím podáním nebyl učiněn relevantní pokus o smír. Rozhodčí řád stanoví 6 podmínek pro přijatelnost stížnosti. Jednou z nich (písm. c) je podmínka, aby „se stěžovatel pokusil o smírné řešení sporu, ledaže by takový postup zmařil vyšetřování“. V projednávaném případě nemohlo pokusem o smír dojít ke zmaření vyšetřování. Žádný konkrétní pokus o smír s vylíčením rozhodných skutečností, právní úpravy a návrhu smíru jsem od stěžovatelky nezaznamenal.

Stejně tak stěžovatelka, byť stále ještě členka kontrolní komise, nesplnila další z podmínek přijatelnosti stížnosti, kterou je složení zálohy na náhradu nákladů řízení. Podle ustanovení § 18 rozhodčího řádu činí záloha 300 Kč plus dalších 300 Kč za každého účastníka řízení, jehož se týká navrhovaný výrok. V tomto případě tedy záloha byla 600 Kč. Stěžovatelka však uhradila zálohu pouze 300 Kč a stížnost je tedy nepřijatelná.
Je ve své podstatě smutné, že stížnost, která se dle stěžovatelky zřejmě měla stát obhajobou proti námitkám její neschopnosti, se ve skutečnosti stala potvrzením těchto námitek.

Nicméně i tak jsem byl nalomený navrhovaný „smír” odsouhlasit, zaplatit nesmyslné a neodůvodněné pokuty a nenechat se zbytečně vyčerpávat tímto inkvizičním procesem. To by ale bylo principiálně špatně, a proto jej akceptovat nemohu.

Postup použitý v tomto případě je totiž typickým příkladem naprosto nehorázného střetu zájmů, nad kterým nemohu mlčet. Je to o to horší, že jde o střet zájmů na úrovni kontrolní komise, která střety zájmů kritizuje u ostatních. Je mi tak zde předkládán kontrolní komisí k odsouhlasení „smír“, který byl doslova převzat z návrhu její členky v roli stěžovatelky (sic!) u nepřijatelné stížnosti, a bez jakéhokoliv ověřování tvrzení obsažených ve stížnosti jej plnou vahou své autority dává kontrolní komise k odsouhlasení domnělému provinilci, tedy mně. Je naprosto neuvěřitelné, že je vůbec možné, aby členka kontrolní komise podala osobní stížnost (založenou na tom, že nesouhlasí s kritikou své osoby a cizími názory na roli kontrolní komise) a následně ji pak vlastnoručně v redmine přidělila zpravodaji kontrolní komise k vyřízení. Připomínám že onen „smír“, který kontrolní komise navrhuje na základě nepřijatelné stížnosti své členky (která byla podle všeho v minulém roce neoprávněně a neadekvátně vyplácena ze stranických peněz jiným členem kontrolní komise), směšuje náhradu za újmu soukromé osobě i náhradu straně za újmu pro její orgán (kontrolní komisi). Zdá se tedy, že už došlo k totální privatizaci činnosti kontrolní komise některými jejími členy.

Samostatným problém je skutečnost, že kontrolní komise nevěnovala ani okamžik přezkoumání tvrzení obsažených ve stížnosti. Stěžovatelka prostě prohlásila že má tvrzení jsou nepravdivá a kontrolní komise tento názor své členky v její osobní stížnosti beze zbytku převzala. Není tedy ani nijak řešeno, které z mých tvrzení jsou prostým konstatováním faktů a které jsou návrhy do diskuze pro reformu vnitřních přepisů. Připomínám, že v každé civilizované zemi je na tom, kdo navrhuje nějaké sankce, aby prokázal vinu dotyčného a to, že jsou sankce odůvodněné. Není tedy primárně na „sprostém podezřelém“, aby prokazoval svou nevinu u neprokázaných nařčení. V této roli kontrolní komise v tomto případě zcela selhala.

Kontrolní komise by si také měla uvědomit, že vnitřní předpisy určující její postavení nejsou nedotknutelným dogmatem. Jde o výsledek demokratického procesu, který nelze považovat za definitivně ukončený. Je neuvěřitelné, že se kontrolní komise snaží pokračování tohoto demokratického procesu zamezit tímto „smírem“. Rád bych tedy zdůraznil, že možnost kteréhokoliv člena naší strany iniciovat diskuzi o vnitřních předpisech naší strany (včetně těch určujících postavení kontrolní komise) považuji za zásadní právo. Toto právo mají vnitrostraničtí funkcionáři naopak podporovat a rozhodně se nemají snažit o cenzuru této diskuze zneužíváním svých svěřených pravomocí k sankcím.

Z tohoto důvodu navrhuji, aby kontrolní komise stížnost jako nedůvodnou odložila.

#15 Aktualizováno uživatelem Adam Vyplel před 2 měsíců

  • % Hotovo změněn z 50 na 70
  • Stav změněn z V řešení (diskutuje se) na Čeká se na podatele

Obě strany nejsou očividně ve stavu se dohodnout. Tímto prosím stěžovatelku o vyjádření, zda chce případ postoupit k RK. Pokud ano, prosím o doplacení nákladů na řízení dle rozhodčího řádu, a to doplatit zbytek do částky 600 Kč, tedy 300 Kč.

#16 Aktualizováno uživatelem Michaela Nepejchalová před 2 měsíců

Rozhodně chci, platbu jsem právě odeslala.

#17 Aktualizováno uživatelem Adam Vyplel před 2 měsíců

  • Fáze nastaven na Projednávání rozhodčí komisí
  • % Hotovo změněn z 70 na 0
  • Přiřazeno smazán (Adam Vyplel)
  • Projekt změněn z kontrolní komise na Rozhodčí komise KS Praha

Peníze byly dnes připsány na účet, předávám tedy KRK Praha.

#18 Aktualizováno uživatelem Adam Vyplel před 2 měsíců

  • Stav změněn z Čeká se na podatele na Čeká se na řešitele

#19 Aktualizováno uživatelem Georgia Hejduková před 2 měsíců

Tímto v souladu s § 2 odst. 2 jednacího řádu namítám svou podjatost.

#20 Aktualizováno uživatelem František Doseděl před 2 měsíců

KRK Praha věc přebírá.
zpravodajem se stává Jaroslav Verner.
Tímto strany žádám, aby znovu zvážily, zda jsou ochotny uzavřít smír alespoň v principu a napravit vzájemné vztahy bez rozhodnutí rozhodčího orgánu. Vyjednání přesného znění smíru, samozřejmě za souhlasu obou stran, může zajistit KRK.

#21 Aktualizováno uživatelem Michaela Nepejchalová před 2 měsíců

Nemám problém uzavřít nějaký kompromisní smír.
Jen připomenu, že smyslem mé stížnosti je dát Zdeňkovi najevo, že není nedotknutelný a nemá právo psát o lidech, co se mu zlíbí.

#22 Aktualizováno uživatelem Jaroslav Verner před 2 měsíců

  • Přiřazeno nastaven na Jaroslav Verner
  • Stav změněn z Čeká se na řešitele na V řešení (diskutuje se)

#23 Aktualizováno uživatelem Jaroslav Verner před 2 měsíců

Požádal bych ještě o vyjádření Zdeňka, zdali má zájem věc řešit smírným řešením v nějaké určité mediační podobě. Vyjádření bych poprosil nejpozději do 10.6..

#24 Aktualizováno uživatelem Jaroslav Verner před asi 2 měsíců

Po konzultaci v rámci KRK Praha předkládám několik konkrétních možností alternativního řešení sporu, které je s ohledem na podstatu tohoto sporu mnohem lepší nežli klasické řízení, nicméně pokud nedojde ke shodě, tak budeme dále postupovat normálně dle RŘ.

1) mediace s profesionálním mediátorem (finanční náklady), KRK Praha v roli pasivního účastníka
2) mediace skrze KRK Praha
3) mediace skrze člena (členy) strany, na kterých se obě strany řízení dohodnou, KRK Praha v roli pasivního účastníka

Poprosil bych o vyjádření do týdne, tedy do 17.6., jestli s danými návrhy jako jednotliví účastníci řízení souhlasíte (pokud pouze s některými, tak s kterými). (K prodloužení data došlo s ohledem na předložení konkrétních možností cest alternativního řešení.)

Výzva bude zaslána i formou zprávy na fóru.

#25 Aktualizováno uživatelem Michaela Nepejchalová před asi 2 měsíců

Já jsem v pohodě se všemi variantami, akorát v prvním případě bych byla ráda, aby finanční náklady hradil Zdeněk, ať na tom netratí zbytečně dál strana.

#26 Aktualizováno uživatelem Zdenek Hrib před asi 2 měsíců

pardon za pozdní odpověď, nepřišel jsem na to, jak si tu nastavit zasílání notifikací. chtěl bych požádat o zasílání výzev spíše emailem nebo IM (Signal či jiné)

s mediací nemám problém, v zásadě s jakoukoliv z navržených variant, v případě varianty 1 očekávám, že náklady uhradí Michaela, která toto řízení vyvolala.

#27 Aktualizováno uživatelem Jaroslav Verner před 7 dnů

Omlouvám se za prodlevu. S ohledem na rozpor ohledně hrazení nákladů na profi mediátora jsem tuto možnost už dále nerozvíjel a zaměřil se na na mediaci skrze členy strany, v mezidobí jsem oslovil skupinu lidí kolem KKT Praha, kteří se od začátku profilovali jako tým, který chce pomáhat při mediaci sporů. Nakonec z toho vykrystalizovali dva dobrovolníci, u kterých věřím, že ani jedna ze stran sporu nebude mít námitek - Linda Neubergová a Lukáš Funk. Pokud tedy opravdu námitky nebudou, tak v blízké době rozešlu návrhy termínů společného setkání stran sporu, mediátorů a mě (případně i dalších členů KRK).

#28 Aktualizováno uživatelem Jaroslav Verner před 7 dnů

  • % Hotovo změněn z 0 na 30

#29 Aktualizováno uživatelem Zdenek Hrib před 6 dnů

za sebe hlásím, že s tímto interními mediátory žádný problém nemám, ani s konkrétními jmenovanými. a děkuji za mailovou notifikaci.

#30 Aktualizováno uživatelem Michaela Nepejchalová před 5 dnů

Vzhledem k tomu, jak se Linda N. projevuje vůči Zdeňkovi, např. v HC skupině lajky u tohoto https://www.facebook.com/groups/121033465326329/posts/526751164754555, https://www.facebook.com/groups/121033465326329/posts/494155984680740 nebo na fóru zde https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?p=753573#p753573, si nemyslím, že by byla v rámci mediace týkající se právě mě a Zdeňka nestranná. Nepřeji si tedy, aby byla mediátorkou, prosím o vybrání jiné osoby.
K Lukášovi nemám žádné poznámky, snad kromě toho, že se obecně domnívám, že by mediaci ideálně měli vykonávat lidé bez větší znalosti situace, ale zato s odborností v oblasti psychologie.
Díky za pochopení.

Také k dispozici: Atom PDF