.Pirátská strana » rozhodčí komise

Michaela Nepejchalová napsal:

Ahoj,
prosím o vydání předběžného opatření v tomto znění:

"Správcové skupiny Podpalubí Zlín Martina Urbánková a Jiří Jaroš jsou povinni umožnit přístup členům KK v rámci vyšetřování #33278 a #31790."

Ahoj, jen chci doplnit, že v podání https://redmine.pirati.cz/issues/31790 tento požadavek vznešen nebyl, zde je zmiňován. Nevím proč. Prosím o odstranění. Díky

Ahoj,

jako zástupce účastníka bych rád k podanému návrhu na předběžné opatření uvedl, že je zcela zjevně v rozporu s předpisy pirátské strany.

Podle ustanovení § 12 odst. 1 RŘ se předběžným opatřením z důvodu hrozby vážné újmy upravují práva a povinnosti v řešeném sporu do skončení řízení. Možnost vynutit si přístup v rámci prošetřování (zde ponechávám stranou nesmyslnost samotného prošetřování) ze strany KK do jakékoliv uzavřené skupiny, mezi takovou úpravu práv a povinností v rámci řešeného sporu nepatří. Předběžná opatření podle stávající úpravy mohou sloužit pouze k úpravě práv a povinností účastníků řízení (tj. navrhovatele a odpůrce) v rámci řešeného sporu (tj. po podání stížnosti) a nemohou být zneužívána pro umožnění protiprávního stíhání nebo sledování členů ze strany kontrolní komise.

Nadto nejsou splněny ani další podmínky pro vydání předběžného opatření jako existence přijatelné stížnosti nebo tvrzení o hrozbě vážné újmy.

“Umožnění protiprávního stíhání”? Muzu se Davide zeptat, z ceho nas to tu obvinujes? KK ma neomezeny pristup do vsech jednani a ke vsem dokumentum strany. Ucastnici sami uvedli, ze zminene jednani vedli v teto uzavrene skupine. KK (prislusny zpravodaj) chce pouze ziskat transparentni pristup ke zminenemu jednani a jeho zaverum ci usnesenim.

Ve skupině Podpalubí Zlín dochází ke komunikaci členů MS Zlín na bázi osobní a hlavně jsou zde diskrétní interní informace pro členy MS z města, rady, zastupitelstva, výborů a komisí, které se řadí mezi důvěrné. Tuto komunikaci a informace sdílíme dobrovolně a na základě výběru členů, se kterými si navzájem důvěřujeme a respektujeme. FB skupina neslouží jako oficiální pirátská platforma a vzhledem k soukromému charakteru skupiny nejsme schopni technicky oddělit obsahově témata od pracovních, přes soukromá od po ty "pirátské", proto nesouhlasíme s přístupem M. Nepejchalové do této skupiny. Hlavním důvodem našeho odmítavého postoje je, že této člence KK nechováme důvěru v té míře, abychom ji s klidem pustili do prostředí, kde se sdílí citlivé informace, které může proti členům použít v dalších vykonstruovaných jednání. Podle počtu podnětů, které má v řešení Michaela v porovnání s ostatními členy se těžko soudí, zda je tak výkonná či ambiciózní. Z jejího chování a jednání je možné zřejmá nevraživost proti některým účastníkům již probíhajících jednání, ale také proti části KS Zlínského kraje. Ve výběru osob, proti kterým je vedeno řízení lze číst jistou zaujatost, přestože je předkládána účast i jiných osob, která je přehlížena. Ovšemže se snadno tvrdí a prokazuje pochybení u aktivních členů, protože kdo nic nedělá, nic nepokazí. Chyb bylo nasekáno mnoho a všude. Není v pořádku stíhat pouze některé a pouze někde. Chyba byla ze strany MS Zlín uznána s tím, že jsme poučeni pro další práci v pro Piráty v MS Zlín.
Nemáme zájem vyvolávat další a další jednání, je naším názorem, že je nutné se z těchto pochybení poučit a učinit preventivní opatření, aby se tato neopakovala. Jednání M. Nepejchalové je zcela nesystematické a dle našeho názoru účelově zaměřené jen na část KS. V přípisu M. Nepejchalové je odkazováno na usnesení KK, které ale není rozhodné a není předpisem strany. Dle našeho názoru je to jen zvůle KK. Dále se zde odkazuje na rozhodčí řád, stanovy a organizační řád, kde jsme ale vyhověli. Veškerá vysvětlení jsme podali. Navíc přistup KK do Podpalubí je zajištěn, což jasně ukazuje na naši ochotu sdílet informace a nic neschovávat. V tomto jednání jsme byli dle rozhodčího řádu součinní. Ve skupině Podpalubí se nevyskytují žádné dokumenty k tomuto případu. Protože dochází ve skupině Podpalubí Zlín ke komunikaci na osobní úrovni a je možno ji považovat za soukromou, rádi bychom se odkázali na Stanovy Pirátské strany a také Listinu základních práv a svobod. Dle § 18 pirátských stanov, článek 1: Přezkumné orgány jednají podle právních principů běžných v demokratickém soudnictví, zejména dbají na to, aby nikomu nestranily. Právě principy a zákony této země, které jsou nad předpisy naší strany, stanovují dle Listiny základních práv a svobod práva na soukromí. Dle stanov naší strany článek 2, bod 3: Česká pirátská strana chce všemi zákonnými prostředky bojovat proti a) zneužívání zákonů k omezování svobody, b) cenzuře, násilí, rasismu, strachu, nejistotě a pochybám ve společnosti a proti potlačování lidských práv. Pokud chce KK v honbě na piráty porušovat vědomě zákony této země, je na zvážení, jestli tato činnost právě není i proti stanovám strany, nejen zákonům naší země. KK ani RK není zákon, soudce ani orgánem činným v trestním řízení. Zdvořile žádáme o přeřazení případu jinému členovi KK. V případě, že bude účast v Podpalubí i nadále vymáhána, toto smažeme, tím se zkomplikuje již zajetý systém komunikace a řešení činností u nás v MS Zlín a tím pádem M. Nepejchalová ohrožuje činnost MS Zlín, jakožto zástupce České pirátské strany ve Zlíně. Upozorňuji, že na činnost MS Zlín je dnes navázána práce a renomé komunálních a krajských zastupitelů a jejich vykonávaných funkcí.

Milane, ale to neni nase vina, to je vase usporadani. My jsme pozadovali dolozeni toho, jak vznikala a schvalovala se zminena kandidatni listina. Vy jste to nicim jinym nebyli schopni dolozit, sami jste uvedli ze to probihalo v teto uzavrene skupine.
K tomu zbytku se asi nebudu vyjadrovat (hlavne k te zmeti paragrafu), na jedne strane tvrdis, ze jde o osobni skupinu a nepatri k oficialnim komunikacnim kanalum, na druhou stranu je tak dulezita ze MS Zlin je na ni primo zavisly a bez ni zkrachuje. Tak si prosim vyberte. Snaha znicit data asi taky nikomu neprospeje...

V souladu s čl. 13 odst. 3 písm. c) Stanov vydává RK předběžná opatření ve věcech, které nesnesou odkladu. Na základě § 12 odst. 1 Rozhodčího řádu se předběžným opatřením z důvodu hrozby vážné újmy upravují práva a povinnosti v řešeném sporu do skončení řízení.

Prosím Kontrolní komisi o doplnění, kde spatřuje v rámci navrhovaného předběžného opatření
a) bezodkladnost a
b) hrozbu vážné újmy.

Děkuji.

Pro zástupce p. Satkeho úvodem konstatuji, že paradoxem tohoto podání je situace, kteou Vámi zastoupená organizační jednotka strany, resp. osoby v minulosti sama/y vytvořily, či se na ní podíleli svou administrativní nečinností.

Právě proto je třeba v kontextu platného znění OŘ §18, odst (3) požadovaný přístup vnímat zejména jako snahu o postup směřující k zajištění důkazní materie co nejobjektivnějším způsobem. Proto už samotný fakt, že usnesení, zápisy a hlasování není možné do dnešního dne doložit ze strany MS pro účely řízení standardním, resp. obvyklým způsobem (tedy např. je obratem předložit ve fyzické podobě, nebo poskytnout odkaz na již transparentně zveřejněnou elektronickou podobu dokumentu, záznamu o hlasování atd.), je tedy nutné je zajistit pomocí jiného, stále zcela legálního postupu, byť to již není pro žadnou ze stran stejně komfortní, jako bývalo mohlo být při rádně vedené agendě, mj. ze strany klientů p. Satkeho.

Je zjevné, že stejného účelu a v totožné kvalitě, jímž je v podstatě detektivní práce při dohledávání částí informací, které měly být ze své podstaty, i na základě povinností plynoucích z platných předpisů již dávno Pirátsky=Transparentně zveřejněny. KK si je pak často vyhledá a shromáždí svými silami bez nutnosti zatěžovat se souvisejícími poždavky další osoby.

Proto spatřuji naplnění:

a) bezodkladnosti
Vysokou mírou rizika, plynoucí z technické podstaty fungování FB. Zamýšleným či chybným vykonáním programového kódu na serverech společnosti FB, tedy mimo sféru vlivu kohokoliv z okruhu osob zainteresovaných na šetření souvisejících věcí u KK.

Tím by došlo k případné nenávratné ztrátě informací, jež jsou zároveň pro šetření důkazním materiálem a zároveň, nejméně zčásti, evidencí řádného plnění předepsaných závazných postupů, které plynou z platných předpisů.

b) hrozbu vážné újmy

Je jednak případná nedoložitelnost řádného průběhu nejzásadnějších vnitrostranických procesů, (např primárek a sestavování kandidátky, jež jsou z podstaty věci zhmotněním demokracie na vnitrostranické úrovni.

Následkem výše uvedeného tak může dojít k vážné újmě na kvalitativních možnostech řádného došetření souvisejících podání, jež má v konečném důsledku dopad jak vnitrostranický, tak i zcela obecný, principiální, vedoucí mj. i k rovnosti všech členů před platnými předpisy.

V tomto směru by pak logicky bylo nutné též zvážit, zda jednání klientů p. Satkeho nesměřuje spíše k maření samotného šetření v obecné rovině. Nepochopitelně i přesto, že KK sleduje šetřením i druhotný cíl, pomoci alespoň nějak narovnat žalostný "Bordel v administrativě", kterým to celé začíná a končí až v tomto podání....

Děkuji Ivanovi, vyjádřil zhruba to, co jsem chtěla napsat, takže to jen shrnu:

1) Odložit se to dá, ale bez přístupu zřejmě nebudu schopná věc vyšetřit, protože mě všichni účastníci odkazují na FB, když už jsou vůbec ochotní se vyjádřit.
2) Vážnou újmu vidím v tom, že pokud nebude vydáno stanovisko k této věci, tak si ZlK zvykne, že je v pohodě projednávat pirátské záležitosti na FB a blatantně porušovat předpisy, a nikdo na ně nemůže.

(v potaz beru pouze vyjádření zpravodajky a prosím ostatní členy KK, aby nevstupovali do spisu, pokud k tomu nejsou vyzváni)

Michaela Nepejchalová napsal:

1) Odložit se to dá, ale bez přístupu zřejmě nebudu schopná věc vyšetřit, protože mě všichni účastníci odkazují na FB, když už jsou vůbec ochotní se vyjádřit.

V rámci té bezodkladnosti bys měla např. i vysvětlit, proč by toto RK měla vyřešit předběžným opatřením a proč není možné řádně podat stížnost, pokud KK má za to, že správci této skupiny porušují neudělením přístupu pirátské předpisy.

Je možné řádně podat stížnost, myslela jsem si, že to takhle bude šetřit čas RK a šetřit i odpůrce, když podám stížnost případně až podle toho, co v této skupině zjistím k sestavování kandidátky. Ale můžu podat stížnost na obojí, chtěla jsem se vyhnout rozjíždění několika rozhodčích řízení. Pokud RK takovou variantu preferuje, není problém.

Michaela Nepejchalová napsal:

Je možné řádně podat stížnost, myslela jsem si, že to takhle bude šetřit čas RK a šetřit i odpůrce, když podám stížnost případně až podle toho, co v této skupině zjistím k sestavování kandidátky. Ale můžu podat stížnost na obojí, chtěla jsem se vyhnout rozjíždění několika rozhodčích řízení. Pokud RK takovou variantu preferuje, není problém.

Mám to vzít jako stažení žádosti o předběžné opatření, nebo v té věci máme rozhodnout?

Nene, stahovat ho nechci, pořád mi přijde lepší to vyřeit v rámci jednoho řízení než dvou. Rozhodněte, jak uznáte za vhodné.