.Pirátská strana » rozhodčí komise

Přemýšlím, jakou otázku na výklad nejasnosti předpisů lze z podání vyextrahovat.

Otázka na tazatele: vynechám-li programové dokumenty, vnímám správně, že otázka směřuje na čl. 3 odst. 8 písm. (a) ve spojení s čl. 2 odst. 2, písm. (g) Stanov?

K uvedenému úryvku z analýzy mám pár poznámek:

• analýza není předpisem, ba ani programovým dokumentem - nanejvýš by mohla sloužit jako podpůrný důkaz v případném sporu - RK nemůže vykládat každý dokument, který snad možná obsahuje něco právně relevantního

• analýza podle mne není ani dokumentem, který by měl být samostatným podkladem pro podání stížnosti - její autor zkoumá různé aspekty realizace VŘ a očekávání Pirátů a veřejnosti - domnívám se, že je zajímavým vhledem i souhrnem faktů - nikoliv právním posudkem

• závěr autora o závaznosti VŘ vnímám spíše jako jeho odůvodněný názor na to, co by bylo vhodné, než jako právní názor - a to i s ohledem na jím samotným uvedený fakt, že obě jím oslovené nezávislé osoby (právník a analytik) na otázku: „Je možné z pirátských pravidel pro transparentní organizace dojít k závěru, že uspořádání výběrového řízení do řídících a dozorčích orgánů městských společnosti je závazné? Zvolte jednu z následujících odpovědí: 1) Ano 2) Ne 3) Nejednoznačné" odpověděli "Nejednoznačné".

• podobně nejednoznačné je imho vnímání i Pirátů samotných, když na fóru se potkáváme s velmi rozmanitými názory na to, kterých pozic se povinnost VŘ má týkat (kupříkladu VŘ do dozorčích rad má málo obhájců, programové dokumenty však takto diverzifikovaně nehovoří)

• analýza pracuje s jedním z možných čtení našich programových dokumentů, nikoliv však jediným - stejně obhajitelně lze imho tvrdit, že obsazování řídících orgánů nesouvisí s tím, že transparentní organizace „ provádí výběrová řízení veřejně ve dvoustupňovém řízení", protože zde nejde o činnost dotyčné organizace - možná lépe by se povinnost VŘ dovozovala z čl. 2 odst. 2 písm. (g) Stanov

• analýza pojímá široce závazek "Zajistíme, aby společnosti samospráv ovládali odborníci, ne politici," - možných definic "politika" je však mnoho, a věta hovoří o "ovládání" nikoliv o podílení se či účasti - lze ji tedy naopak číst například: "politici nebudou mít v orgánech společností většinu" - k uspokojivému závěru se imho nedobereme postupem právního výkladu, nýbrž kristalizací názoru RV nebo CF

• analýza podle mne poskytuje zajímavý způsob pohledu na naše programové závazky, nikoliv pohled jediný možný - autor se odůvodněně přiklonil k určitému závěru, nemyslím si však, že nezůstává prostor pro zaujetí názoru jiného

Ale my jsme nezadali o vyklad analyzy, prave proto jsem podal konkretni otazky :)

RK nepřísluší výklad programu, zaměřím se tedy na výklad povinností daných Stanovami, jak jsem avizoval výše.
(A podotýkám, že je významný rozdíl mezi povinností a dobrou praxí.)

Rostislav Řeha napsal:

Ale my jsme nezadali o vyklad analyzy, prave proto jsem podal konkretni otazky :)

Ja jsem také nesměřoval k výkladu analýzy - byla doložena asi jako podklad argumentace a já jsem se s ní takto vyrovnal. Toť vše.

Milan Daďourek napsal:

Přemýšlím, jakou otázku na výklad nejasnosti předpisů lze z podání vyextrahovat.

Otázka na tazatele: vynechám-li programové dokumenty, vnímám správně, že otázka směřuje na čl. 3 odst. 8 písm. (a) ve spojení s čl. 2 odst. 2, písm. (g) Stanov?

No hlavne smeruje na https://wiki.pirati.cz/rules/rr#rozhodne_pravo kde se programu "přiznává právní síla vnitřního předpisu", tedy je KK nucena posuzovat plneni konkretniho ustanoveni v programu jakozto v predpise. Ted se bavime o konkternim programu, tj. celostatnim komunalnim programu 2018 (plus pripadne lokalni modifikace, ale ty jsme snad schopni zohlednit, je jich mnoho).

Milan Daďourek napsal:

RK nepřísluší výklad programu, zaměřím se tedy na výklad povinností daných Stanovami, jak jsem avizoval výše.
(A podotýkám, že je významný rozdíl mezi povinností a dobrou praxí.)

Viz vyse, RK vyklada predpisy a programu je v RŘ priznana sila predpisu. Pokud je RK muze pouzit pri stiznosti, musi byt schopna ji i vylozit.

Působnost RŘ upravuje §1. Říká, že RŘ upravuje řízení ve sporech - tehdy se použijí jeho ustanovení (včetně tebou citovaného) - nikoliv obecně (stejně jako se Trestní řád nepoužívá mimo trestní řízení) - účelem je, aby bylo možné sankcionovat porušení programu obdobně jako předpisu, nikoliv tvářit se, že program je předpis.
Krom toho přiznat programu sílu předpisu neznamená, že je předpisem - na tom je shoda i třeba s F. Navrkalem, imho. A RK má ze Stanov pravomoc vykládat předpisy - jistě není žádoucí, aby sama RK překračovala vymezené pravomoci :)

(a k výkladu při stížnosti - je něco zcela jiného aplikovat právo na konkrétní věc a vykládat právo obecně)
(PS české soudy nesmějí obecně vykládat právo vůbec a neomezuje to jejich schopnost soudit konkrétní věci - možná naopak)

To je schizofrenie - KK ve stiznosti vzdy posuzuje poruseni predpisu, v tomto pripade tedy poruseni programu. Cili jednak musim byt schopen jako clen KK posoudit, ze k poruseni programu doslo a druhak to musi byt schopen posoudit kazdy zastupitel. Podle Trestniho radu jsme schopni rict, ze k jeho poruseni dojde konkretni cinnosti (nebo necinnosti). Tedy tady bychom toho meli byt schopni rict totez, jinak vystavujeme vsechny nase zastupitele nejistote, zda jednaji v souladu s predpisy (a programem).
Ty otazky jsou naprosto konkretne polozene a zastupitele potrebuji znat jejich vyklad.

Asi budeme muset předělat české právo, když je schizofrenní :)

Diskuse k výkladu programu ze strany RK mj. zde: https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=637&t=52556&start=10

Navrhuji věc rozhodnout v písemném řízení na fóru.

Souhlasím.

Zahájeno hlasování.

RK schválila odpověď:

Z čl. 3 odst. 8 písm. (a) ve spojení s čl. 2 odst. 2, písm. (g) Stanov nelze vyvodit obecnou povinnost zastupitelů pořádat na každou pozici otevřené výběrové řízení.
V ostatním se předběžná otázka odkládá podle §11 odst. 3 JdŘ RK.

Odůvodnění¶

I
Předběžná otázka musí směřovat k výkladu nejasnosti předpisu. V tomto smyslu byla v rámci položené otázky vydělena podotázka „Jsou dle čl. 3 odst. 8 písm. (a) ve spojení s čl. 2 odst. 2, písm. (g) Stanov zastupitelé Pirátů obecně povinni na nějakou konkrétní pozici dělat otevřené výběrové řízení?“
V ostatním položená předběžná otázka směřuje k výkladu programu, popřípadě k výkladu obecných povinností.
RK nevykládá obecně, co je a co není povinností – to je úkolem normotvůrce. Z dikce čl. 13 odst. 3 písm. (e) má RK odpovídat na předběžné otázky tehdy, není-li výklad Stanov nebo předpisů jasný – podkladem otázky tedy má být nejasnost konkrétních ustanovení. Proto RK otázku konkretizovala a tazatele o tomto kroku informovala.
RK nepodává výklad programu, protože k tomu není oprávněna. Ohledně výkladu programu je třeba se obrátit na jiné orgány – např. RV. (Viz též https://redmine.pirati.cz/issues/25764 [ot]- Předběžná otázka ohledně výkladu programu v oblasti referend[/ot].) V této části proto RK otázku odložila, neboť nejde o předběžnou otázku ve smyslu Stanov.

II
Diskutovaná ustanovení Stanov znějí:
Čl. 3 Členství
(8) Člen je povinen
a) podporovat politické cíle strany, zejména základní programové cíle uvedené v čl. 2, ...
Čl. 2 Poslání a programové cíle
(2) Česká pirátská strana chce svou politikou prosazovat a podporovat ...
g) transparentní výběrová řízení ve veřejném sektoru, ...

Předběžná otázka směřuje k tomu, zda z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost vždy pořádat výběrová řízení při obsazování pozic.
Především je zjevné, že programový cíl nehovoří pouze o personálních věcech. Pokud by tedy znamenal bezvýjimečnou povinnost, měla by se vztahovat i na veškeré nákupy a služby – soutěžit by tedy bylo třeba i například dodavatele služby mytí automobilu, nebo náhradní náplň do tiskárny. Je zjevné, že podobné pravidlo bez nastavení přiměřených limitů by v praxi nebylo realizovatelné. Takové čtení proto není možné (argumentum ad absurdum).
Soustředíme-li se na personální výběrová řízení (dále VŘ), pak by vyvození jejich obecné povinnosti vedlo k podobně neaplikovatelným závěrům. Soutěžen by měl být každý brigádník uklízející kancelář. Je představitelná řada příkladů, kdy by aplikace absolutní povinnosti VŘ mohla být v rozporu s veřejným zájmem, nebo dalšími programovými cíly a principy.
(U některých pozic je vhodné spojení s určitou funkcí. Například ač obvykle není přikázáno, aby obec ve svazku obcí zastupoval starosta, bývá to mnohde zvykem. Obsazení jiným zástupcem by mohlo být ke škodě takto zastoupené obce.
Existují i situace, kdy Piráti nejsou schopní prosadit VŘ do orgánu společnosti a zastupitelé zvažují VŘ pouze pirátského zástupce. Nelze odhlédnout, že zastupitelé musí především sledovat veřejný zájem. Účast zastupitele schopného referovat přímo na zastupitelstvu o poměrech v daném podniku může ztížit „manipulace“ ostatních – v důsledku může přispět i k prosazení transparentních VŘ v činnosti společnosti.
Některé pozice jsou výsostně politické nebo za ně Piráti nesou zvýšenou odpovědnost, případně vyžadují především důvěru k funkcionáři. Ač jsou ve veřejném sektoru, VŘ na jejich obsazení by nebylo vhodné.)
Proto má RK za to, že z diskutovaného ustanovení Stanov nevyplývá obecná povinnost obsazovat každou pozici na základě výběrového řízení – bez ohledu na situaci a bez jakýchkoliv limitů. Odmítnout je však také třeba tezi, že z daného programového cíle nevyplývají konkrétní povinnosti. Každý pirátský zastupitel je povinen podporovat transparentní výběrová řízení ve veřejném sektoru. Měl by být schopen zdůvodnit, proč v určitém případě realizaci transparentního výběrového řízení nepodpořil (srovnej Demokratické minimum). Lze totiž dovozovat povinnost transparentní výběrové řízení konat tehdy, pokud je to s ohledem na okolnosti možné, přiměřené a neodporující jiným cílům či principům. Zároveň ovšem transparentní výběrové řízení neznamená vždy řízení otevřené.