Předběžná otázka #25782
uzavřený
Předběžná otázka na mlčenlivost a nestrannost členů kontrolní komise
Popis
Vážená Rozhodčí komise, v návaznosti na čl. 13.1 Stanov České pirátské strany a podpůrně i s odkazem na další vnitřní předpisy České pirátské strany a v souvislosti s čl. 13.1 Stanov ČPS i v návaznosti na běžné principy platné v demokratickém soudnictví bych chtěl Rozhodčí komisi požádat o zodpovězení následující předběžné otázky:
Jaký je rozsah mlčenlivosti a nestrannosti členů kontrolní komise?
Podotázky:
Může člen kontrolní komise vyjadřovat veřejně (v písemné podobě např. na forum.pirati.cz, nebo v sekci Podpalubí, nebo na facebooku, v zupilu včetně sekce podpalubí, nebo ústně na schůzích MS či KS, RV, RP nebo v jakékoliv jiné formě komunikace) své názory na ještě neukončené řízení a/nebo jeho účastníky u Kontrolní komise, které v rámci KK řeší (v případě dalšího řízení i neukončená řízení u Rozhodčí komise)? Pokud ano, za jakých podmínek?
Stejná podotázka jako v bodě 1 s tím, že tato se vztahuje na pravomocně ukončená řízení. Pokud ano, za jakých podmínek?
Může člen kontrolní komise vyjadřovat veřejně (v písemné podobě např. na forum.pirati.cz, nebo v sekci Podpalubí, nebo na facebooku, v zupilu včetně sekce podpalubí, nebo ústně na schůzích MS či KS, RV, RP nebo v jakékoliv jiné formě komunikace) své názory na ještě neukončené řízení a/nebo jeho účastníky u Kontrolní komise, které řeší jiný člen Kontrolní komise (v případě dalšího řízení i neukončená řízení u Rozhodčí komise)? Pokud ano, za jakých podmínek?
Stejná podotázka jako v bodě 3 s tím, že tato se vztahuje na pravomocně ukončená řízení. Pokud ano, za jakých podmínek?
Může člen kontrolní komise psát/mluvit o jakémkoliv jiném členovi strany, že je u něj zvýšená pravděpodobnost porušení vnitřního/vnějšího předpisu jenom proto, že bylo v minulosti s ním v minulosti již vedeno řízení u kontrolní komise, nebo proto že patří do určité skupiny osob ( např. proto že je členem některého krajského sdružení, nebo členem některého odboru, či zaměstnancem veřejné správy)?
Jaké jsou obecné principy mlčenlivosti člena kontrolní komise v kontextu naplňování principů nestrannosti?
Trvá mlčenlivost člena kontrolní komise i po skončení jeho funkce, a pokud ano, tak v jakém rozsahu a po jak dlouhé období?
Uvedený dotaz kladu proto, že mám zájem na udržení co největší nestrannosti členů Kontrolní komise aby, tak byla zachována co největší nestrannost tohoto orgánu. V posledním období se však některý členové kontrolní komise začali vyjadřovat veřejně buď o probíhajících řízeních nebo o účastnících řízení u kontrolní komise, čímž dle mého názoru zásadním způsobem ohrozili nestrannost jejich rozhodování.
Odpověď RK:
Předběžná otázka se odkládá podle §11 odst. 3 Jednacího řádu RK.
Kde to bylo možné, je částečná odpověď obsažena v odůvodnění níže.
Související úkoly 1 (0 otevřených — 1 uzavřený)
Aktualizováno uživatelem Petr Springinsfeld před téměř 5 roky(ů)
- Stav změněn z Nový na Čeká se na řešitele
- Přiřazeno nastaven na Milan Daďourek
- Datum podání nastaven na 15.12.2019
Jako zpravodaje přiřazuji Milana Daďourka
Aktualizováno uživatelem Petr Springinsfeld před téměř 5 roky(ů)
- související s Dlouhodobý úkol #24452: Předběžné otázky řešené RK s volebním obdobím od r. 2019 přidán
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před téměř 5 roky(ů)
Navrženo řešit písemně na fóru.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před téměř 5 roky(ů)
Předseda RK souhlasil s písemným řízením na fóru prostřednictvím Zulip.
Zahájeno jednání na fóru: https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=192&t=50536
Tamtéž zveřejněn návrh odpovědi.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před téměř 5 roky(ů)
- Stav změněn z Čeká se na řešitele na V řešení (diskutuje se)
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před téměř 5 roky(ů)
- Stav změněn z V řešení (diskutuje se) na Čeká se na řešitele
Zahájeno hlasování: https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=192&t=50536&p=670120#p670120
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před téměř 5 roky(ů)
RK schválila (https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?f=192&t=50536) následující řešení předběžné otázky:
Předběžná otázka se odkládá podle §11 odst. 3 Jednacího řádu RK.
Kde to bylo možné, je částečná odpověď obsažena v odůvodnění.
Odůvodnění:
(a) Čl. 13 odst. 3 Stanov požaduje, aby KK i RK dbaly na to, aby nikomu nestranily. Zároveň mají jednat podle právních principů běžných v demokratickém soudnictví. RK však není příslušná k výkladu těchto principů – nejde o výklad Stanov či předpisů (srov. čl. 13 odst. 3 písm. (e) Stanov). K položené otázce tak nelze vyložit více, než že KK i RK se mají snažit o co největší nestrannost. Jejich mlčenlivost pak vyplývá zejména ze stejného požadavku na nestrannost, a dále se řídí §27 Organizačního řádu, zákonnými požadavky a výše zmíněnými běžnými principy. Těchto norem si však je tazatel, soudě podle úvodu k jeho otázkám, vědom. Formulovat odpověď tímto způsobem by proto nemělo význam.
(b) Položené otázky nesměřují k vyjasnění výkladu stanov či vnitřních předpisů, nýbrž spíše k vyvození nových norem na základě abstraktních formulací existujících předpisů. RK je povinna ctít svoji roli dle Stanov a nevstupovat do teritoria normotvorby, neboť k ní jsou určeny jiné orgány strany.
(c) Prostor pro výklad předběžných otázek je na pomyslné ose od konkrétního k abstraktnímu omezen z obou stran. Předběžná otázka nesmí svojí obecností nutit k výkladu práva jako takového, nebo k formulování nových pravidel chování nad rámec existujících předpisů. Na druhé straně nemá být předmětem předběžné otázky ani konkrétní sporná situace, neboť k řešení sporů slouží stížnost (srov. https://redmine.pirati.cz/issues/25800).
(d) Ve vztahu k položeným otázkám musí RK pamatovat také na vzájemnou nezávislost KK a RK. Případné excesivní jednání členů KK by bylo řešeno na základě stížnosti nebo v rámci běžícího řízení o stížnosti. Podobně excesivní jednání členů RK by mělo být nezávisle šetřeno KK. To je důležitý důvod pro omezení vlivu RK na jednání KK.
(e) V kontextu uvedeného by bylo možné na podotázky (1) - (4) odpovědět, že nelze vyloučit možnost člena KK se v uvedených případech veřejně vyjadřovat, ovšem musí respektovat obecné podmínky uvedené v odstavci (a) odůvodnění. Zda nedošlo k jejich porušení by muselo být případně řešeno na základě stížnosti.
Podotázka (5) navozuje dojem potenciálního sporu. V rámci snahy „neradit“ žádné ze stran tedy RK nemůže odpovědět. Nejde o otázku na výklad nejasnosti předpisu.
Podotázky (6) a (7) pak prakticky vyzývají RK k dotvoření našich předpisů, resp. vnitřního práva, což RK nepřísluší.
(f) Položené předběžné otázky nemůže RK z výše uvedených důvodů odpovědět a proto je odkládá. Některé z nich by tazatel pravděpodobně mohl předložit jako podnět Republikovému výboru.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před téměř 5 roky(ů)
- Popis aktualizován (rozdíl)
Zkrácená odpověď vložena do popisu.
Uzavírám.
Aktualizováno uživatelem Milan Daďourek před téměř 5 roky(ů)
- Popis aktualizován (rozdíl)
- Stav změněn z Čeká se na řešitele na Dokončen