.Regiony » Jihočeský kraj » Českobudějovicko » Zastupitelský klub ČB

Díky, ale konkrétní úskalí bych zde nezveřejňoval, jde-li nám o věc, může to být strategická informace.
D

Jak jsem naznačoval v mailu, nemyslím, že bychom se domluvili, že bychom proti stavbě udělat vše, co bude v našich silách. Stavba se mi nelíbí, ale nepřijde mi příliš koncepční a konstruktivní do toho házet vidle v této fázi takovýmto způsobem. Je to obstrukcionismus. Jako OK, asi jsem spíš rád, když to někdo bude dělat, míň rád, když to bude dělat pirátským jménem. Nemyslím, že to je úkolem politické strany - na to tu jsou ty neziskovky třeba.
Nebudu ovšem nikomu bránit v potěšení se v tom vrtat, pokud se mě nebude snažit obcházet.

Cituji sebe:
k tomu je potřeba dodat několik důležitých detailů:

• z těch důvodů, kvůli kterým se nám to nelíbí (protože tam nechceme obchoďák, ale motýle nebo park nebo akvapark) se nám to s největší pravděpodobností nepodaří zastavit, přestože ten průzkum lokality ohledně ohrožených druhů je zjevně odfláklej
• je určitá malá šance, že by to někdo mohl pozdržet nebo snad i zastavit tím, že budeme napadat studii ohledně hluku způsobeného dopravou Mně se obecně tyhle úskoky a právní kličky moc nelíbí, nemyslím, že účel světí prostředky. Myslím, že korektní komunikace by byla: "Také se nám to nelíbí a fandíme našim kamarádům z neziskovek, kteří se snaží stavbu alespoň vylepšit z pohledu ŽP. Pokud chcete takovýmto věcem zabránit, sledujte s námi tvorbu nového územního plánu, přestože se jí město snaží tutlat. Tam se tyto věci rozhodují." A imho je to především na rozhodnutí nás všech jako politiků, co dělat, a MO to pak akorát atraktivně, ale pravdivě musí reportovat navenek.

Mail od Jirky Řehounka:
Ahoj,
zatím jsem dnes nahodil zásadní připomínky. Posílám je níže, ale nikam je prosím zatím nešiřte, je to jen pracovní nástřel (samozřejmě je ale lze využít v jednáních s kýmkoli). Oficiální přpomínky udělám během pár dní a pošlu je přes Edi s el. podpisem Cally. Pokud budeme mít v ruce cokoli k hlukové studii, samozřejmě to můžu přidat, pokud bude souhlasit autor připomínek. Anebo nemusím, může to být i diverzifikované - podstatné je, jestli je připomínky relevantní, ne kdo nebo kolik lidí ji podává (tedy mělo by, ale tohle přecijen není EIA na rozšíření dolu ČSA).
Zdraví Jirka Řehounek

1. Výstavba obchodního centra v dané lokalitě je podle našeho názoru nevhodná a zbytečná. Zbytečná proto, že v blízkosti již existuje dostatečná kapacita podobných zařízení (především velké obchodní centrum Géčko – 15 min pěší chůze, o dalších supermarketech či diskontech na okolních sídlištích nemluvě). Nevhodná proto, že se zde umísťuje další záměr kumulující dopravu do této části města, v těsné blízkosti největších sídlišť, odpočinkové plochy parku 4Dvory a volné krajiny.

2. Záměr by přivedl další dopravu do této části města (téměř tři stovky parkovacích míst). A s ní samozřejmě zhoršení parametrů životního prostředí – zvýšení emisní a hlukové zátěže a snížení bezpečnosti, zejména na okolních sídlištích. Záměr indukuje další dopravu na spojku Strakonická – Milady Horákové, tedy do prostoru obytné zástavby, kde jsou místy už dnes překračovány hlukové limity.

3. Oznámení EIA obsahuje naprosto nedostatečný biologický průzkum sestávající ze dvou vycházek v území. Pouhým nahlédnutím do databáze NDOP lze zjistit, že v poslední době bylo na této ploše pozorováno 8 zvláště chráněných druhů živočichů, většina z nich opakovaně. A nenajít při biologickém průzkumu ani jakýkoli druh čmeláka je na takové ploše opravdové umění. Pro posouzení záměru na takovém místě je řádný biologický průzkum nezbytností. Oznámení sice operuje v souvislosti s posuzovanou plochou s pojmem „brownfield“, což je samozřejmě formálně správný termín, na druhé straně by však bylo záhodno dodat, že bývalý tankodrom byl (a zbylá část dosud je) velmi cennou přírodní lokalitou, což je mimo jiné vyjádřeno vyhlášením EVL za zmiňovanou silniční spojkou.

4. Přestože se uvažované obchodní centrum nachází poblíž velice cenných ploch volné krajiny (včetně EVL, parku 4Dvory a ptačí oblasti Českobudějovické rybníky), oznámení EIA vůbec neřeší vliv na volně žijící ptáky. A to především vliv nových skleněných (případně jiných lesklých) ploch na samotné stavbě a také vliv zvýšené automobilové dopravy v okolí záměru, případně vliv ztráty hnízdního či potravního biotopu.

Ty zvláště chráněné druhy:
kuňka obecná
vlaštovka obecná
krahujec obecný
kavka obecná
rorýs obecný
rosnička zelená
ohniváček černočárný
ropucha zelená

• čili snad krom kuňky a ohniváčka nic, co by v budějckém okrese nebylo v obřích kvantech... a pro ty dva to jistě taky není zásadní lokalita... Samozřejmě škoda každého kusu přírody a štve mě to, ale mám-li to soudit objektivně...

Ahoj,
vypadá to, že hluková studie byla vypracovaná dost halabala a je tedy velká pravděpodobnost, že nejen naše připomínky, ale i vyjádření orgánu ochrany veřejného zdraví budou požadovat její přehodnocení v rámci EIA.
Jedeme dál.

L

Josef Špak oslovil J.Thomu, jestli jsem to dobře pochopil, tak by kroky k zahájení procesu EIA podpořil, ale prozatím nemá v ruce argumenty.

L

Ahoj,
dnes vyšel na TV seznam tenhle článek o praktikách pana Třešňáka při výstavbě supermarketů. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zemanuv-sponzor-chce-po-mestu-160-milionu-zmarili-jste-mi-stavbu-supermarketu-80602

Myslím, že po tomhle článku se nám náš postup ve smyslu co nejvíce mu to ztížit, ideálně zastavit, bude obhajovat velmi snadno.

L

Ahoj,
byli jsme informováni Callou o zastavení zjišťovacího řízení z pozice investora.
https://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_JHC911

Mohl to udělat ze dvou důvodů:

1. optimistický: Investor se lekl a vycouval.

2. realistický: Investor takticky ukončil zjišťovák a zkusí to čase znovu.

@Josef Špak Mohl bys prosím zkusit oslovit Thomu, jestli o tom něco neví?
Napadá případně někoho další postup?
Tohle lze považovat za dílčí vítězství a mohli bychom jej prezentovat, i v souvislosti s naším předchozím článkem (který byl velmi dobrý) nebo s článkem seznamzpravy.cz...

@lukas.hypsa, cítíš se na pokračování?

Díky za přečtení a reakce!